СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N 22-607/2012

г. Петропавловск-Камчатский

5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кириллова Е.П.,

судей

Шлапак А.А. и Гулевской О.А.,

при секретаре

Голосовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 3 мая 2012 года, которым ходатайство

ФИО1, родившейся  ...  в  ... , гражданки Российской Федерации, отбывающей наказание в ФКУ Камчатская ВК УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение адвоката Самоделкина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Николенко М.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 17 апреля 2006 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мильковского районного суда Камчатской области от 30 сентября 2008 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2009 года осуждённая переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

9 апреля 2012 года в Мильковский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Отмечает, что в ходе судебного заседания были предоставлены все доказательства, свидетельствующие об её полном исправлении. Указывает, что отбыла более двух третей срока назначенного наказания; с 5 августа 2011 находится на облегчённых условиях содержания, является членом различных секций; с декабря 2011 года занимает должность старшей дневальной по общежитию; принимает участие в работе по благоустройству территории учреждения; активно участвует в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях; неоднократно поощрялась администрацией колонии, взысканий не имеет; обязательства по искам выполнены в полном объёме, принесла извинения потерпевшему, вину в содеянном признала полностью и искренне раскаивается. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения и участвующий в деле прокурор полагали её ходатайство подлежащим удовлетворению. Просит отменить постановление суда и вынести справедливое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства судом установлено и принято во внимание, что ФИО1 фактически отбыла более двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, успешно прошла обучение в профессиональном училище, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в жизни отряда и учреждения, является членом самодеятельных организаций, имеет неоднократные поощрения, исковые обязательства ею исполнены.

Вместе с тем суд обоснованно посчитал данные обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённой, поскольку согласно представленным материалам ФИО1, будучи переведённой для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, зарекомендовала себя с отрицательной стороны, поскольку подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор и признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Подробно исследовав представленные сведения, характеризующие осуждённую в течение всего периода отбывания наказания, оценив их в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку у неё не сформировалась устойчивая позиция вести законопослушный образ жизни, в связи с чем обоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, учитывая, что представленные материалы личного дела осуждённой свидетельствуют о нестабильности её поведения за время отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации колонии и прокурора, посчитавших, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания, не влечет за собой безусловное удовлетворение её ходатайства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает решение суда обоснованным, поскольку оно должным образом мотивировано и основано на материалах, исследованных с соблюдением предусмотренных законом условий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл все данные, имеющиеся в материалах личного дела осуждённой, в том числе и приведённые в жалобе, которые способны повлиять на установление факта её исправления, поэтому оснований для отмены судебного решения, как об этом поставлен вопрос кассатором, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 3 мая 2012 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка