СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N 22-630/2012

г. Петропавловск-Камчатский 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Белоусова С.Н. и Масловой О.Б.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2, а также их защитников - адвокатов Самоделкина О.В. и Столбоушкиной В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2012 года, которым

ФИО1, родившийся  ...  в  ... , гражданин  ... , состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

- 19 октября 2009 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 октября 2009 года и окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

ФИО2, родившийся  ...  в  ... , гражданин  ... , состоящий в браке, имеющий пятерых несовершеннолетних детей, работающий  ...  зарегистрированный в  ... , проживающий в  ... , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осуждённого ФИО1. и адвоката Самоделкина О.В., полагавших необходимым отменить приговор суда, объяснения адвоката Столбоушкиной В.И., полагавшей необходимым изменить приговор суда в отношении ФИО2, а также мнение прокурора Панкратова С.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору в июле 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал, ФИО1 виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Самоделкин О.В., считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращая внимание на то, что перечисленные в обвинительном заключении лица, получавшие наркотические средства или передававшие что-либо в исправительное учреждение, не знали ФИО1, указывает, что в аудиозаписях телефонных переговоров наркотические средства никто не упоминает. Излагая обстоятельства дела в соответствии с показаниями ФИО1 в судебном заседании, отмечает, что ФИО2 на протяжении предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу давал противоречивые показания. Считая обвинение, предъявленное ФИО1, основанным только на показаниях ФИО2 и предположениях, утверждает, что других доказательств виновности ФИО1 не имеется.

Осуждённый ФИО1. также указывает на необоснованность приговора, его несправедливость, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на наличие противоречий в показаниях ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотических средств и получения денег за их реализацию, обращает внимание на то, что лица, которым ФИО2 якобы по его указанию сбывал героин, о его причастности к сбыту не сообщали и в телефонных разговорах наркотические средства не упоминались. Считая необоснованным вывод суда о том, что он указал ФИО2 на необходимость передать ФИО3 5 граммов наркотического средства, утверждает, что речь шла о 5 граммах золота.

Утверждая, что ФИО2 оговорил его, и что ранее органом предварительного расследования выносилось постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал положения ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года, указывает, что судом не соблюдены требования ст.314 УПК РСФСР, в приговоре не указано, по каким причинам одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Столбоушкина В.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности осуждённого, по делу имеется ряд обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ФИО2. Указывает, что суд формально перечислил данные обстоятельства в приговоре, однако они не отразились на мере наказания, что привело к несправедливому выводу суда о невозможности исправления ФИО2 вне изоляции от общества.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности впервые, полное признание вины. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО2 отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у осуждённого серьезного хронического заболевания, нахождение на иждивении семерых несовершеннолетних детей, совершение преступления ввиду трудностей материального характера.

Полагает, что при таких обстоятельствах суду надлежало применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и смягчить наказание. Однако все указанные обстоятельства не приняты судом во внимание в должной мере и осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ФИО2 наказание.

Осуждённый ФИО2 также считает, что лишение его свободы на срок 5 лет может повлиять на него только негативно. Указывает, что отбывая это наказание, он будет лишен возможности оказывать помощь своим детям. Ссылаясь на то, что раскаялся в содеянном, осознал тяжесть совершенного преступления, принял активное участие в раскрытии преступления, указывает, что страдает заболеванием, которое в условиях лишения свободы может обостриться, и просит смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, либо снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ближникова В.И., считая доводы осуждённых и их защитников-адвокатов несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными судом в открытом судебном заседании и оцененными в их совокупности по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что обнаруженные в его квартире наркотические средства в количестве 19 граммов были приготовлены для сбыта лицам, которых должен был указать ФИО1

Ранее он обращался к ФИО1 за помощью в организации сбыта имеющихся у него наркотических средств, тот звонил ему с разных номеров телефонов и сообщал место, время и конкретных людей, которым следовало передать конкретное количество наркотиков, а также сообщал, где и у кого он должен был получать деньги за наркотики. В период с мая по июль 2011 года он неоднократно передавал лицам, указанным ФИО1, в том числе ФИО3, по 5-10 грамм героина, упакованного в полимерные пакеты, перемотанные липкой лентой и помещенные в пачки из-под сигарет.

В судебном заседании ФИО2 указал, что наркотическое средство получил для продажи от неизвестного мужчины в городе Петропавловске-Камчатском, деньги у супруги ФИО1 он брал в долг, а в остальном подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показания ФИО2 о совместном с ФИО1 приготовлении к сбыту наркотических средств согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотиков у ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах получения от ФИО2 свертка с порошкообразным веществом, подтверждаются аудиозаписями телефонных разговоров, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и с другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Янзобина в ходе проверки оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю был задержан ФИО2, в квартире которого обнаружили и изъяли наркотическое средство, содержащее героин. Кроме этого у ФИО2 изъяли два мобильных телефона с тремя сим-картами.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она по просьбе сына, отбывающего наказание в ИК-6, согласилась взять на хранение золотую цепочку и краску, после чего к ней на работу пришел ранее незнакомый ФИО2, передал ей пачку из-под сигарет и ушел. Однако внутри пачки она обнаружила не цепочку, а обмотанный липкой лентой сверток с порошкообразным веществом, похожим на наркотическое средство. Позже данную пачку у нее забрал незнакомый мужчина.

Согласно сведениям о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО2, в период с 1 мая 2011 года по 29 июля 2011 года зафиксированы соединения с абонентскими номерами, оформленными на ФИО1, ФИО8., ФИО9., ФИО10 ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., которые пояснили, что сим-карты они передали своим родственникам и знакомым, отбывающим наказание в ИК-6.

Свидетель ФИО1 пояснив, что передала своему мужу ФИО1 в исправительную колонию сим-карту, подтвердила, что в июне, июле 2011 года к ней в гости несколько раз приходил ФИО2.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 также показали, что отдали имевшиеся у них сим-карты ФИО1.

Зафиксированное в протоколе прослушивания фонограмм содержание телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО2 и ФИО1 в период с 10 июня по 26 июля 2011 года, соответствует пояснениям ФИО2 о том, что ФИО1 сообщал кому, где, когда и в каком количестве сбывать наркотическое средство, где и у кого получать оплату.

Подсудимый ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что во время разговоров с ФИО2 по телефону давал ему поручения, в том числе поручал забирать деньги.

На основании приведенных в приговоре доказательств, признанных в их совокупности достоверными и допустимыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 полностью доказана, и верно, в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицировал их действия по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

При этом, вопреки доводам осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ не только изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимых, но и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Назначая осуждённым наказание, суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности каждого из них, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отягчающий наказание ФИО1 рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вывод о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы надлежащим образом обоснован в приговоре.

Срок наказания, назначенного ФИО2, определен судом с учетом ограничений, установленных ст.62, 66 УК РФ. ФИО1 наказание назначено с учетом требований ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому из осуждённых определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С доводами кассационных жалоб о необходимости отмены или изменения приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы осуждённого ФИО1 и его защитника о недоказанности его вины, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора с ФИО2 являются несостоятельными, поскольку прямо опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, связанные с наличием противоречий в показаниях ФИО2, оговором ФИО1, отсутствием у него умысла на сбыт наркотиков, со ссылкой на просьбы передать ему золото и краску для татуажа, а также доводы о неправильной квалификации его действий, аналогичные доводам, приведенным ФИО1 и его защитником в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований не согласиться с выводом суда о несостоятельности такой позиции защиты судебная коллегия не находит.

Ссылки на отсутствие упоминаний в телефонных разговорах о наркотиках не влияют на доказанность его вины и квалификацию его действий.

Утверждение о том, что ранее органом предварительного расследования данное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращалось при проверке материалов уголовного дела не нашло подтверждения и является несостоятельным.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушения ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, судебной коллегией не выявлено.

Поскольку ошибка, допущенная судом первой инстанции в приговоре при написании отчества осуждённого ФИО2, в случае возникновения сомнений может быть устранена путем соответствующего разъяснения в порядке, установленном ст.397, 399 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке она не является.

Довод адвоката Столбоушкиной В.И. о безосновательном непризнании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 факта привлечения его к уголовной ответственности впервые, является несостоятельным, поскольку этот факт в совокупности с другими обстоятельствами, перечисленными в кассационных жалобах, таких как наличие у ФИО2 пятерых несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, полное признание вины, был учтен при применении к нему положений ст.64 УК РФ.

Утверждение о наличии у ФИО2 семерых несовершеннолетних детей нельзя признать обоснованным, поскольку материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждается.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия считает правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 апреля 2012 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и их защитников адвокатов Столбоушкиной В.И. и Самоделкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка