• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2012 года Дело N 22-631/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский

19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и Гулевской О.А.,

при секретаре Павловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ... , гражданин ... , русским языком владеющий и в услугах переводчика не нуждающийся, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий в ... невоеннообязанный, зарегистрированный в ... , временно пребывающий в ... , ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и мере пресечения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Феофановой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено им 24 августа 2011 года на территории природного карьера, имеющего кадастровый номер №, расположенного на территории ...

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершённом преступлении не признал.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1ФИО1 не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Полагает, что действия ФИО2 и сотрудника ФСБ ФИО3 носили активный характер по подстрекательству к даче взятки, он же не имел намерения предлагать денежные средства за незаконное бездействие ФИО2. Приводя также доводы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, обращает внимание на то, что ФИО2 не является должностным лицом, и никакие вопросы с ним о разрешении работ в карьере он решать не мог. Ссылаясь на письмо от имени главы администрации городского округа ФИО4 о даче разрешения на производство работ в карьере, а также высказанное при свидетелях желание обратиться к соответствующим лицам за разрешением, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его невиновности. При этом считает, что ФИО2, который сообщил ему об отсутствии необходимости обращения к вышестоящему начальству, пригласив его в автомашину, спровоцировал тем самым дачу взятки. Указывая на то, что он лишь по настоятельному требованию ФИО3 и ФИО2 пытался договориться с последним о разработках в карьере и поэтому не обращался в Министерство обороны, полагает, что именно это и является подстрекательством к даче взятки. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ближникова В.И. полагает доводы осуждённого о его невиновности несостоятельными и опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает приговор суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательства, которые представила сторона обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собою, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что преступление не совершал. Факт передачи денег в сумме 100 000 рублей не отрицал, поясняя в то же время в судебном заседании, что дал деньги после неоднократного общения с лесником ФИО2, который своими активными действиями побудил его к таким действиям.

Давая оценку показаниям ФИО1, в том числе и данным на предварительном следствии, суд пришёл к выводу, что они недостоверны, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в числе которых материалы оперативно-розыскной деятельности: акты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», состоявшихся 19 и 24 августа 2011 года; аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО2, состоявшиеся 19 и 24 августа 2011 года. Между тем судом оставлено без внимания то, что показания ФИО1 носят последовательный характер и не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. ФИО1, признавая сам факт передачи денег ФИО2, оспаривал только мотивы и действия сотрудников правоохранительного органа и лесника военного лесничества ФИО2.

При этом показания свидетеля ФИО2 напротив противоречивы. Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 указал, что ФИО1 24 августа 2011 года приехал в карьер, пригласил его в салон автомашины и вручил деньги, находящиеся в газетном свертке. Однако в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что сам пригласил ФИО1 в автомобиль и с помощью своего телефона показал ФИО1 цифру «100», после чего тот, уточнив, что это именно сто тысяч рублей, уехал.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В обоснование виновности ФИО1 стороной обвинения были представлены, в том числе и материалы оперативно-розыскной деятельности - аудиозаписи разговоров между ФИО1 и ФИО2, состоявшихся 19 и 24 августа 2011 года.

Анализ данных, содержащихся в указанных аудиозаписях, показал, что в отношении ФИО1 оперативными сотрудниками ФСБ России были совершены действия, направленные на искусственное создание условий для дачи взятки.

Так, только после действий ФИО2, а не самостоятельно, у ФИО1 возник умысел на передачу ФИО2 100000 рублей. Как следует из материалов дела, ФИО1 для решения вопроса о добыче грунта из карьера высказывал намерение встретиться с руководством военного лесничества ГУ «Вилючинская КЭЧ района», предлагал расплатиться за добытый в карьере грунт, а также в обмен на грунт оказать услуги лесничеству или Министерству обороны. При этом никаких конкретных предложений о вознаграждении ФИО2 в виде материальных благ либо денежных средств не высказывал. Разговор о 100000 рублей возник уже после того, как ФИО1 и ФИО2 находились в салоне автомобиля, и последний на телефоне набрал цифру «100», что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, а также представленными аудиозаписями.

Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО2 при разговоре со ФИО1 изначально избрал линию поведения и предпринял конкретные действия, направленные на получение указанного им результата.

Кроме того, согласно диспозиции ст. 291 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу. Если лицо, которому передается вознаграждение, не является должностным лицом, то исключается наличие состава преступления - дача взятки.

В соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2, как лесник 102 Военного лесничества, не является должностным лицом, поскольку он не был наделён полномочиями осуществлять функции представителя власти, однако оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО2, действуя по поручению оперативных сотрудников ФСБ России в рамках оперативно-розыскных мероприятий, ввёл в заблуждение ФИО1 относительно своих полномочий.

Как следует из записи разговоров между ФИО1 и ФИО2, последний ставит в известность ФИО1 о том, что в его полномочия входит проведение проверок и составление соответствующих протоколов (т. 3, л.д. 62).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО1 фактически был спровоцирован правоохранительными органами на дачу взятки ФИО2.

С учётом изложенного следует признать, что доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться допустимыми в силу требований ст. 75 УПК РФ.

Других доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 покушения на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, стороной обвинения суду представлено не было.

Таким образом, осуждение ФИО1 за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В связи с изложенным приговор суда подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

обвинительный приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2012 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде залога в размере 500000 рублей отменить, залог вернуть залогодателю ФИО5.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1. удовлетворить.

Вещественные доказательства:

- газету «Тройка» за 16 июля 2011 года со стр. 9 по стр. 24; флэшкарту Micro SD, указанным объёмом 2 GB; две видеокассеты с записью осмотра места происшествия от 24 августа 2011 года; компакт-диск CD-RW «VS», серийный номер № компакт-диск CD-RW «VS», серийный номер №; компакт-диск TDK DVD+R, серийный номер № - хранить при уголовном деле;

- 20 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая: бх 6542128, гг 2553572, гг 4471570, ег 3692954, вь 9055555, вт 8351413, вм 9239774, вх 9321810, вь 0289232, вь 0289234, вь 0289235, вь 0289236, вь 0289237, вь 0289238, вь 0289239, вь 0289240, вь 0289241, вь 0289242, вь 0289243, вь 0289244, изъятых в ходе ОМП 24 августа 2011 года, хранящихся в банковской ячейке СУ СК России по Камчатскому краю, - вернуть по принадлежности ФИО1

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-631/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте