СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года Дело N 22-654/2012

г. Петропавловск-Камчатский

22 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Гольцова В.И.

судей

Кириллова Е.П., Урбана Д.Е.,

при секретаре

Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2012 года кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1. адвоката Шутовой-Даниленко В.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 апреля 2012 года, которым

ФИО1, родившийся  ...  в  ...  гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный в  ... , проживающий по  ...  судимый:

- 27 апреля 2006 года, с учетом постановления суда от 19 апреля 2012 года, по п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 15 мая 2009 года на 2 года 5 месяцев, наказание отбыто,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения защитника - адвоката Шутовой-Даниленко В.В., поддержавшей кассационную жалобу, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Покушение на кражу осуждённым совершено 20 января 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат Шутова-Даниленко В.В., не соглашаясь с приговором ввиду его несправедливости, просит применить ст. 73 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на признание вины ФИО1 и его положительные характеристики, возмещение ущерба, позицию потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Никулина И.М. находит доводы жалобы необоснованными, а приговор правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным.

Не отрицая вины в покушении на преступление, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после ознакомления с материалами уголовного дела. Своё ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке он осознаёт. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и другие лица, участвующие в деле. Установив вышеуказанные обстоятельства и то, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор. Учитывая, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и доказательства, указывающие на его виновность, в материалах уголовного дела имеются, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник осуждённого в своей кассационной жалобе, и с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд установил и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Мотивы принятого судом решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом приведены в приговоре. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с кассационной жалобой защитника осуждённого о несправедливости приговора по причине её необоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 адвоката Шутовой-Даниленко В.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка