• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2012 года Дело N 22-657/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и Кириллова Е.П.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ... в ... , гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, не работает, пенсионер, имеющий ведомственные награды, зарегистрированный в ... , проживающий в ... , несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения защитника осуждённого ФИО1. - адвоката Фаенкова А.Г. и мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавших доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за присвоение денежных средств, принадлежащих КРО ОГО ВФСО «Динамо», в сумме 64000 рублей, вверенных ему в силу занимаемого служебного положения.

Преступление совершено им в октябре 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойцов В.Л., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полагает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неверном применении ст. 63 УК РФ, поскольку осуждённый преступление совершил с использованием своего служебного положения, а поэтому отягчающее обстоятельство «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел» не может повторно учитываться при назначении наказания. При этом считает, что ФИО1 сотрудником органов внутренних дел не являлся, так как состоял в должности инспектора-методиста КРО ОГО ВФСО «Динамо». Просит приговор суда изменить, а назначенное осуждённому наказание снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное защитниками ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершённом преступлении полностью признаёт, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Установив, что предусмотренные чч. 1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признал наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, и обстоятельство, отягчающее наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и обоснованно принял решение о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, надлежащим образом обоснованы и подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу кассационного представления суд в приговоре правильно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения умышленного преступления ФИО1 являлся таковым, а именно временно исполняющим обязанности заместителя председателя Камчатской региональной организации общественно-государственного объединения ВФСО «Динамо» и имел специальное звание «майор внутренней службы».

Довод представления о том, что осуждённый сотрудником органов внутренних дел на момент совершения преступления не являлся, нельзя признать состоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-657/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте