СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 года Дело N 22-682/2012
г. Петропавловск-Камчатский 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Белоусова С.Н. и Гулевской О.А.,
при секретаре Сехлеян Р.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым
ФИО1, родившийся ... в ... , гражданин РФ, не состоящий в браке, неработающий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный в ... , судимый:
- 30 ноября 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы, по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, и окончательно по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором суда от 30 ноября 2011 года, - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Санникова В.М., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден на тайное хищение имущества ФИО2 и разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО3.
Преступления были совершены, соответственно, 8 июня 2010 года и 9 ноября 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что имущество ФИО3 похитил без применения насилия, опасного для его здоровья.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая правильность квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, полагает, что по данному уголовному делу следует провести комплексную экспертизу для установления времени причинения телесных повреждений ФИО3.
При этом, отрицая факт нанесения удара в нос потерпевшему, ссылается на свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он не носил ударов потерпевшему, а только толкнул его в грудь, на показания свидетеля ФИО4 о том, что она видела ФИО3 с избитым лицом за две недели до произошедшего, а также на показания ФИО3 о том, что тот не обращался в больницу и отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, так как никаких последствий от удара не наступило.
Считая сомнительным вывод эксперта о времени причинения потерпевшему телесных повреждений указывает, что в соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения суд должен был толковать в пользу подсудимого.
Кроме этого, ссылаясь на то, что вещи, похищенные у ФИО3, вернул через несколько дней, полагает, что его действия следует квалифицировать как самоуправство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ближникова В.И. указывает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ и назначил справедливое наказание с учетом всех предусмотренных уголовным законом обстоятельств, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Виновность осуждённого подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, достаточно полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.135, 183, 227, т.2 л.д. 17-22, 56) следует, что 9 ноября 2011 года ФИО1, находясь в его квартире, требовал отдать ему мобильный телефон, ударил его кулаком в нос, сбив на пол, после чего открыто похитил из карманов его одежды и из квартиры деньги, сотовый телефон с зарядным устройством, наручные часы, перочинный нож и продукты.
По заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.137) перелом костей носа, выявленный у ФИО3, мог образоваться в результате удара твердым тупым предметом в область носа 9 ноября 2011 года и причинил его здоровью вред средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что завладел имуществом потерпевшего ФИО3 после применения к нему насилия.
На основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.162 УК РФ. При этом, приведя в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, суд надлежащим образом мотивировал, почему отверг другие доказательства.
Наказание за содеянное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Виды и сроки наказания за каждое преступление назначены ему в пределах, предусмотренных санкциями, соответственно, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.
Доводы осуждённого о том, что он не применял насилия, опасного для здоровья потерпевшего, со ссылкой на показания свидетеля ФИО4 и пояснения ФИО3 об отказе от прохождения СМЭ, аналогичные доводам, приведённым стороной защиты в судебном заседании, были предметом проверки в суде первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка. Правильность вывода суда о несостоятельности такой позиции подсудимого сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы, связанные с наличием сомнений в достоверности вывода эксперта о времени причинения потерпевшему телесных повреждений, опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.135-137), проведенной с учетом показаний потерпевшего, медицинских документов и выводов рентгенолога. Оснований не доверять показаниям потерпевшего судебная коллегия не находит.
Предположение осуждённого о том, что его действия следует квалифицировать как самоуправство, не основано на законе и является несостоятельным.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
