СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 22-776/2012

г. Петропавловск-Камчатский 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Рафиковой И.И. и Вереса И.А.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Иволги А.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2012 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося  ...  в  ... , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного в  ... , временно проживающего в  ... , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, и он освобождён от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения защитника - адвоката Катаржнюк И.А., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Хорхординой Е.В., настаивавшей на отмене постановления судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

В судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по ходатайству подсудимого прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. полагает постановление подлежащим отмене ввиду необоснованности решения суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по причине невыполнения условий, установленных ст.75 УК РФ. Опровергая вывод судьи об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, отмечает, что явка с повинной дана ФИО1 при очевидных ему обстоятельствах причастности к совершённому преступлению, практически сразу выявленному и раскрытому правоохранительными органами. Тот факт, что ФИО1 не сообщил о каких-либо новых, не известных органу дознания обстоятельствах, также свидетельствует об отсутствии его способствования раскрытию и расследованию преступления. Признательные показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, тоже не могут расцениваться в качестве его активного способствования. Обращает внимание на то, что совершённое ФИО1 преступление направлено против правосудия. Полагает, что возмещение обвиняемым ущерба обусловлено его пониманием неотвратимости уголовного наказания за совершённое преступление и не является свидетельством его раскаяния и снижения общественной опасности его поведения. На основании изложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи правильным и не подлежащим отмене.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием. Кроме того, им представлена в суд квитанция об оплате суммы ущерба, причинённого в результате совершённого им преступления, выразившегося в компенсации затрат, связанных с выполнением служебных обязанностей по его заведомо ложному сообщению о совершении преступления (т.2, л.д. 10, 14).

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Установив, что инкриминированное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершённом им преступлении, активно способствовал его раскрытию, полностью признавая свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, возместил причинённый преступлением ущерб, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что он перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния и прекратил в отношении него уголовное дело. Указанное решение судьи в должной степени мотивировано в обжалуемом постановлении, в полной мере подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в связи с чем не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности.

Что касается утверждения автора кассационного представления о необоснованности вывода судьи об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, то его нельзя признать состоятельным, поскольку представленная в материалах дела явка с повинной ФИО1, данная до возбуждения уголовного дела, а также его признательная позиция относительно совершённого преступления свидетельствуют об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и оказание им соответствующего способствования.

Указание кассатора на направленность совершённого ФИО1 преступления, объектом которого является правосудие, не влияет на законность обжалуемого постановления судьи, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ввиду отсутствия в законе ограничений для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, обусловленных наличием определённого объекта преступного посягательства.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием является правильным и отмене, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Иволги А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка