• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2012 года Дело N 22-780/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Кириллова Е.П.

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комлевой Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ... в селе ... , гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, работающий электрогазосварщиком в ... », военнообязанный, проживающий в ... ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Комлевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 6 февраля 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Комлева Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершенного Вердерниковым преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяло суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления.

Кроме этого, обращает внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наркоманией не страдает, в содеянном раскаялся, по месту жительства на профучете не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Полагает, что цели наказания, с учетом перечисленных обстоятельств в совокупности с обстоятельствами, которые суд признал смягчающими наказание, фактических обстоятельств совершенного преступления, могут быть достигнуты без реального лишения свободы. На основании изложенного, просит приговор изменить в части назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

Возражая на кассационную жалобу адвоката Комлевой Е.В., государственный обвинитель Смоляченко Е.В. полагает, что оснований для снижения срока наказания, назначенного ФИО1 с применением ст.64 УК РФ и для применения ст.73 УК РФ, не имеется, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказана и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО6., ФИО7., ФИО8, ФИО9., ФИО10 ФИО11., ФИО9., ФИО12., данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах и оглашенными в судебном заседании.

Также протоколами осмотра предметов, личного досмотра ФИО2 и ФИО3, добровольной выдачи, актами осмотра, пометки и передачи денежных средств. Также справками об исследовании № от 9 февраля 2012 года, № от 9 февраля 2012 года, № от 9 февраля 2012 года, № от 9 февраля 2012 года, № от 9 февраля 2012 года, № от 9 февраля 2012 года, заключениями судебных физико-химических экспертиз № от 16 апреля 2012 года, № от 29 февраля 2012 года, № от 20 марта 2012 года о количестве и виде наркотического вещества.

Кроме того протоколом явки с повинной и показаниями самого ФИО1 подтвердившего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании факт совершения им покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в полном объеме, с приведением мотивов принятого решения и дал правильную юридическую оценку его действиям исходя из предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наказание осуждённому в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку наказание ФИО1 назначено с учётом всех обстоятельств дела, в том числе указанных в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

При этом в приговоре достаточно подробно обоснованы и надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих и принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, суд обоснованно применил положения ст.64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. Судебная коллегия находит его соразмерным содеянному, справедливым и не усматривает оснований для дальнейшего смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности судебного разбирательства дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, при проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комлевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-780/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте