СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 22-788/2012

г. Петропавловск-Камчатский

7 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Гулевской О.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года, которым

ФИО1, родившийся  ...  в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, неработающий, проживающий в  ... , ранее судимый:

- 24 ноября 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 ноября 2010 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено, срок наказания исчислять с 14 июня 2012 года, с зачётом времени предварительного заключения с 14 по 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Астаниной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Панкратова С.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14 января 2012 года в Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, ссылается на то, что с потерпевшей было достигнуто мировое соглашение, однако об этом не было сообщено в судебном заседании. Просит приговор отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Оглезнева О.В. считает, что оснований для отмены приговора не имеется. Каких-либо заявлении о прекращении дела в связи с примирением в суд не поступало. Кроме того, преступление совершено в период отбывания наказания в связи с чем прекращение уголовного дела невозможно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по ходатайству согласившегося с предъявленным обвинением подсудимого, которое заявлено добровольно, при участии защитника, после проведения с ним консультации, а также разъяснения судом сущности и последствий вынесения судебного решения по правилам Главы 40 УПК РФ, а также при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренные чч.1,2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено указанное выше ходатайство, соблюдены, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учётом всех обстоятельств дела, полного и всестороннего анализа данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ ограничений, без применения дополнительных видов наказания.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ судом также обоснованно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Судебная коллегия находит назначенное наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности, соразмерным содеянному и справедливым,

Каких-либо сведений о примирении подсудимого с потерпевшей в материалах дела не содержится, и суду представлено не было. Вместе с тем суд учел при назначении наказания факт полного возмещения ФИО1 причиненного ущерба. Однако, поскольку он совершил новое тяжкое преступление в период не погашенной судимости по предыдущему приговору суда, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в силу требований ст.76 УК РФ является невозможным и изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут за собой отмену или изменение приговора суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен судом с учетом требований ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка