СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 22-789/2012

г. Петропавловск-Камчатский

31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и Масловой О.Б.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Куликова М.В. и кассационным жалобам осуждённого ФИО1 его защитника - адвоката Гончаровой И.Г., потерпевшей ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от22 июня 2012 года, которым

ФИО1, родившийся  ...  в  ... , гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, неработающий, обучающийся на  ... , военнообязанный, зарегистрированный в  ... , имеющий временную регистрацию в  ... , а проживающий по  ... , судимостей не имеющий,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: срок наказания исчислять с 22 июня 2012 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января по 21 июня 2012 года.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гончаровой И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Куликов М.В., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания вследствие неправильного применения судом уголовного закона, просит приговор суда изменить. Указывает на то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии его отягчающих обстоятельств суду при назначении наказания ФИО1 необходимо было руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ. Между тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд определил размер наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при заключении досудебного соглашения, которое с ФИО1 не заключалось, без указания мотивов, по которым счел невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что данные обстоятельства повлекли назначение более сурового наказания ФИО1, чем он заслуживает, в связи с чем просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая приговор суда в части назначенного ему наказания, указывает на то, что за время, проведенное в следственном изоляторе, он осознал всю тяжесть совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, в связи с чем считает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, и отсутствии обстоятельств, его отягчающих, дальнейшее его исправление возможно вне изоляции от общества. Просит применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Гончарова И.Г. в кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, аналогично доводам её подзащитного ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Считает, что при всей совокупности установленных по делу обстоятельств, которые признаны судом смягчающими наказание, а также с учетом сведений, характеризующих личность ФИО1, который совершил преступление в молодом возрасте, имеет заболевание сердца, его отец погиб, и он является единственным сыном у матери, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Кроме того, указывает на нарушение судом норм уголовного закона, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, на которые сослался суд в описательно-мотивировочной части приговора, наказание не может превышать 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и просит назначить ФИО1 условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в целом правильным.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные чч. 1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований статей 43, 60, УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного посредственно по месту учебы в университете, положительно по месту учебы в школе и по месту жительства и отрицательно согласно обзорной справке, представленной начальником ОП № 16 Корякского МО МВД РФ, в том числе как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности.

Проанализировав всю совокупность данных о личности ФИО1, а также принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, отсутствие отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Назначенное наказание должным образом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его снижения, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах осуждённого, его адвоката, потерпевшей и в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии оснований для его назначения с применением ст. 64, 73 УК РФ подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В этой связи доводы защиты о возможности назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, либо с применением положений ст. 73 УК РФ несостоятельны.

Ссылку суда на положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, так как из описательно-мотивировочной части приговора следует вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, а также отсутствия его отягчающих. При этом каких-либо выводов об определении размера наказания с учетом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве судом не приведено. При таких обстоятельствах допущенная судом, по мнению судебной коллегии, техническая ошибка, а не нарушение норм уголовного закона, как на это указано в кассационном представлении и в кассационной жалобе адвоката, подлежит исправлению в настоящем кассационном определении.

В этой связи судебная коллегия полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены ограничения, предусмотренные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а утверждение адвоката о том, что наказание не может превышать 3 лет 3 месяцев лишения свободы, безосновательно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2012 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора суда указать, что размер наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом ограничений максимального размера наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключив при этом ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого ФИО1 его защитника - адвоката Гончаровой И.Г., потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Куликова М.В. удовлетворить частично.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка