СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 22-794/2012

г. Петропавловск-Камчатский

31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Мартынюк Л.И.,

судей

Масловой О.Б. и Рафиковой И.И.,

при секретаре

Афтаевой Р.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2012 года, которым

ФИО1, родившаяся  ...  в  ... , гражданка РФ, с неполным средним образованием, не состоящая в браке, неработающая, зарегистрированная в  ...  судимая:

- 16 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1. по приговору от 16 ноября 2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с применением положений ст. 71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 ноября 2011 года, и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1. исчислен с 19 июня 2012 года, с зачётом времени содержания под стражей с 20 января 2012 года по 18 июня 2012 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённой ФИО1 и адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть ФИО2.

Как установлено судом, преступление совершено осуждённой 20 января 2012 года в период с 6 часов 20 минут до 7 часов 30 минут в  ...  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялась.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, указывает, что судом при назначении наказания не учтён её возраст и отсутствие гражданского иска. Подробно цитируя показания, данные ею в ходе судебного следствия, полагает назначенное ей наказание излишне суровым. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Орешина Е.А., подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учётом принесённых на жалобу возражений, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления в отношении потерпевшего Маркова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции. К таким доказательствам относятся показания потерпевшей ФИО3, ФИО2., ФИО2 данные в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, оглашённые в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, ФИО1 ФИО4, ФИО5. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 20 января 2012 года, проверки показаний на месте от 21 января 2012 года, а также выводами экспертиз. Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО2 наступила от проникающих слепых колото-резаных ранений передней поверхности правой половины грудной клетки (1) и передней брюшной стенки справа (1) с повреждением мышц, пристеночной плевры, брюшины, нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы правой доли печени, тонкого (повздошной) кишечника, осложнившихся массивной кровопотерей и приведшей к обезкровливанию организма, указанное повреждение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновной. Вид и размер наказания подробно мотивированы в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учётом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 16 ноября 2011 года, с учётом ст. 71 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие гражданского иска в рамках рассмотренного уголовного дела не может служить основанием к снижению размера назначенного наказания, в связи с чем довод кассационной жалобы в данной части является несостоятельным.

На момент совершения преступления возраст ФИО1 составлял  ... , а потому довод жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтён её молодой возраст, является необоснованным.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённой на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2012 года в отношении ФИО1. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка