СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 22-797/2012

г. Петропавловск-Камчатский 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Масловой О.Б. и Рафиковой И.И.,

при секретаре Афтаевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2012 года, которым осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказано.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., мнение прокурора Панкратова С.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 мая 2012 года в Елизовский районный суд Камчатского края обратился осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства необоснованным. Приводя доводы своего ходатайства, указывает, что судом неправильно, по его мнению, сделан вывод о том, что он не работает, а также об отсутствии у него поощрений. В обоснование своих доводов предоставляет расчётный лист за май 2012 года. Обращает внимание, что по прибытии в исправительную колонию им написано заявление о взыскании с него денежных средств по исполнительным листам, если таковые имеются. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С. полагает жалобу осуждённого необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения, а п. «г» ч. 2 этой статьи указывает, что положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

Как следует из смысла указанного закона, изменение вида исправительного учреждения осуждённым, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учётом личности осуждённого, его поведения, отношения к труду.

Таким образом, перевод осуждённого из одного вида исправительного учреждения в другое, с более мягкими условиями содержания, возможен только в том случае, если лицо достигло степени исправления, которая может свидетельствовать об отсутствии оснований для дальнейшего его нахождения в ранее определённом судом исправительном учреждении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён по приговорам: Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края от 15 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края от 29 марта 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 15 февраля 2012 года, и наказания, назначенного по приговору от 13 февраля 2012 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 71 УК РФ, сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно исследованной характеристике и материалам личного дела осуждённого, в настоящее время им отбыт срок наказания, необходимый для рассмотрения вопроса о возможности перевода в колонию-поселение. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен не был. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. С представителями администрации вежлив, корректен. Связь с родственниками поддерживает в установленном порядке.

Тщательно проверив доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого, и оценив в совокупности все сведения о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение. Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что фактическое отбытие установленного ч. 2 ст. 78 УИК РФ срока не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Мотивированные выводы суда основаны на представленных в суд материалах, в том числе материалах личного дела, исследованных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 не принимает участие в общественной жизни исправительной колонии, имеет устное замечание от начальника отряда.

Доводы кассационной жалобы о наличии поощрения и трудоустройстве осуждённого противоречат материалам личного дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Предоставленный осуждённым расчетный листок за май 2012 года также не может быть принят во внимание, поскольку не являлся предметом исследования судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства осуждённого, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в жалобе доводы о несправедливости состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июня 2012 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка