СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2012 года Дело N 22-811/2012
г. Петропавловск-Камчатский
7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Кириллова Е.П.,
судей
Алексеевой О.В. и Елаховой В.А.,
при секретаре
Матвееве Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2012 года, которым
ФИО1, родившемуся 13 марта 1991 года в городе Петропавловске-Камчатском,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Елаховой В.И. и мнение прокурора Платоновой М.Л., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2011 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 5 апреля 2011 года и постановления суда от 12 мая 2011 года) ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, судья отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что о нарушении им режима отбывания наказания узнал из обжалуемого постановления. Представители администрации профилактических бесед с ним не проводили, действующих взысканий он не имеет. Отмечает, что в судебном заседании не была предоставлена возможность высказаться его матери по существу ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из представленных материалов, принимая решение, судья учитывал, что ФИО1 фактически отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен, поощрений не имеет, посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, конфликтных ситуаций не создаёт.
Вместе с тем посчитал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого, указав в постановлении на то, что на ФИО1 за период отбывания наказания неоднократно налагались взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в июле 2011 года, за невыход на работу, к осуждённому было применено взыскание в виде дисциплинарного штрафа. На момент рассмотрения ходатайства взыскание являлось действующим.
Администрация учреждения, согласно характеристике, пришла к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
Оценив вышеприведённые сведения в совокупности, исходя из поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, судья пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Судебное решение постановлено в соответствие с материалами дела, исследованными в судебном заседании и с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем, оснований не согласиться с мотивированными выводами судьи судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд дал оценку всем имеющимся в материалах личного дела данным, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого. Обоснованно судом исследованы и вопросы применения мер взыскания к осуждённому, поскольку они имели место в период отбывания наказания и связаны с оценкой поведения и соблюдения ФИО1 порядка отбывания наказания.
Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 порядок отбывания наказания не нарушал и не был осведомлён о применённых к нему мерах взыскания, противоречат материалам личного дела, из которых усматривается, что с постановлениями о наложении на осуждённого дисциплинарных взысканий, ФИО1 был ознакомлен, о чём в протоколах имеются его собственноручные подписи (ч.2, л.д. 107,115).
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено. Ходатайств об участии в судебном заседании ФИО2., осуждённый не заявлял, в связи с чем, право дать объяснение как участнику уголовного судопроизводства, судом ей не предоставлялось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
