СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2012 года Дело N 22-814/2012
г. Петропавловск-Камчатский
7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Войницкого Д.И.,
судей
Шлапак А.А. и Гулевской О.А.,
при секретаре
Афтаевой Р.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2012 года, которым
ФИО1, родившийся ... в д. ... , гражданин Российской Федерации, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий неполное среднее образование, неработающий, проживающий в ... , ранее судимый:
- 12 сентября 2001 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 6 февраля 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы (освобождённый 26 августа 2010 года по отбытии наказания);
- 2 февраля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобождённый по постановлению суда от 9 февраля 2012 года условно-досрочно сроком на 11 месяцев 11 дней);
осуждён к лишению свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 2 февраля 2011 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 февраля 2011 года окончательно назначено ФИО1. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого ФИО1. и его защитника - адвоката Марычева Б.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору ФИО1 осуждён за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащего Мельниковой, совершённые с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступления осуждённым совершены 6 и 18 марта 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым. Обращает внимание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и положительно характеризующие данные. Просит изменить приговор и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Смоляченко Е.В. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Полагая, что оснований для смягчения наказания не имеется, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, а сущность и последствия применения такого порядка ему понятны.
Не возражали против заявленного ходатайства и другие лица, участвующие в деле.
Установив, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы осуждённого о суровости наказания не находят своего подтверждения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, а наказание по предыдущим приговорам не оказало на него должного исправительного воздействия, суд первой инстанции в целях предупреждения совершения новых преступлений пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.
Определяя размер наказания, суд с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил его не в максимальных пределах санкции статей за совершённые преступления, с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому.
Мотивировав решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осуждённому назначен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.
Ссылки в жалобе осуждённого на наличие явки с повинной и положительные характеристики являются несостоятельными, поскольку данные сведения наряду с иными имеющими значение обстоятельствами исследовались судом первой инстанции и учитывались при назначении наказания.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
