СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2012 года Дело N 22-819/2012
г. Петропавловск-Камчатский
7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартынюк Л.И.,
судей Масловой О.Б. и Рафиковой И.И.
при секретаре Булатовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2012 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в г. Петропавловске-Камчатском, гражданину Российской Федерации,
осуждённому 30 января 2006 года (с учетом кассационного определения от 28 февраля 2006 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8годам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей судебное решение правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 июня 2012 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда как незаконное отменить и, не передавая материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, принять решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование указывает, что ходатайство было рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, устанавливающего недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, поскольку ранее этим же судьей уже принималось решение по аналогичному ходатайству. В этой связи ставит под сомнение объективность принятого судом решения, что, по его мнению, подтверждается игнорированием судьей сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, положительно характеризующих его как осуждённого, не нуждающегося в полном отбывании наказания, а также отказом суда в приобщении заключения административной комиссии исправительного учреждения от 28июня 2012 года о том, что он встал на путь исправления. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом, при этом в недостаточной степени учел положительно характеризующие его сведения, инвалидность, его возраст, а также семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При этом суду надлежит оценить все сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение им условий отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и обязанностям в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, наличие взысканий и поощрений, частичное или полное возмещение причиненного ущерба и иные данные о личности, свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания, то есть о том, что дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.
Суд первой инстанции, тщательно проверив как представленные материалы, так и материалы личного дела осуждённого ФИО1, и оценив все обстоятельства, в том числе изложенные в его ходатайстве, в совокупности, дал им надлежащую оценку, признав их недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. При этом указал, что он склонен к нарушению режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Так, в период с декабря 2007 года по февраль 2010 года он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно наказывался администрацией учреждения, в том числе дважды водворялся в штрафной изолятор. Имеет 6 поощрений, 3 из которых получены им в октябре и ноябре 2010 года, а остальные 3 поощрения - в 2011 году. Согласно характеристике исправительного учреждения на путь исправления ФИО1 не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом суд отметил и положительные сведения об осуждённом, свидетельствующие об определенном его стремлении к исправлению, приняв во внимание его желание трудоустроиться, отношение к труду, учебе, участие в спортивной жизни отряда и исправительной колонии, наличие поощрений, сведения об отсутствии действующих взысканий, а также состояние здоровья.
Вместе с тем суд посчитал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого и, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, обоснованно с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на представленных материалах, в том числе личного дела осуждённого, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованным утверждение ФИО1 о том, что судом не в полной мере учтены характеризующие его сведения, в том числе представленные администрацией исправительного учреждения и положительно характеризующие его как осуждённого, не нуждающегося в полном отбывании наказания.
Ссылки на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года № 19-П «По делу о проверке конституционности ст. 418УПК РСФСР» безосновательны, так как в нем речь идет о невозможности наделения судьи полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение; а доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, которое заключается в рассмотрении его ходатайства судьей, ранее уже принимавшей решение по аналогичному ходатайству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании закона. Так, по смыслу ч.1 ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в новом рассмотрении того же уголовного дела или материала в случае отмены вынесенного с его участием судебного решения (приговора, определения, постановления).
Что касается имевшейся ранее инвалидности, а также наличия несовершеннолетних детей, заключения административной комиссии исправительного учреждения от 28июня 2012 года, на что указано в жалобе осуждённого, то они не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленных материалов судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2012 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
