• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 августа 2012 года Дело N 22-821/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский 7 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей: Шлапак А.А. и Гулевской О.А.

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1. на приговор Елизовского районного суда от 14 июня 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ... в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, неработающий, проживающий в ... ранее судимый:

- 16 ноября 2000 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15 марта 2001 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённый 30 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней;

- 11 февраля 2005 года по ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.213, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- постановлением суда от 7 марта 2008 года неотбытая часть наказания 1 год 10 месяцев 15 дней заменена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 15 июля 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70,71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобождённый 14 апреля 2011 года по отбытии срока наказания;

- 24 ноября 2011 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 18 января 2012 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением чч.2,5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2012 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Денисовой Л.П., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном 23 апреля 2011 года, покушении на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 27 мая 2011 года, тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 17 июня 2011 года, а также тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 14 июля 2011 года.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 6, 44, 60 УК РФ.

Полагает, что суд не учел уже отбытый им срок наказания и не исчислил срок наказания с момента его задержания 6 августа 2011 года.

Также ссылается на акт амнистии от 8 мая 2012 года и просит применить положения ст.84 УК РФ.

Кроме того, считает, что суд необоснованно учел положения ч.2 ст.18 УК РФ и применил отягчающее обстоятельство. Поскольку он полностью отбыл назначенное ранее наказание, считает, что в его действиях нет опасного рецидива и таким образом он дважды осуждён за одно преступление.

Просит пересмотреть приговор в части назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, в деле имеются.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, юридическая квалификация содеянного по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий и раскаяние в содеянном, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

При этом суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, установил наличие в действиях виновного опасного рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от 15 июля 2008 года, вновь совершил тяжкое преступление. Доводы жалобы осуждённого о том, что предыдущее наказание им отбыто полностью, в данном случае правового значения не имеют.

Обоснованно, при наличии в отношении ФИО1 неисполненных приговоров суда от 24 ноября 2011 года и 18 января 2012 года, применены судом и положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции статей, с соблюдением положений ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Судебная коллегия находит его соразмерным содеянному, справедливым и оснований для снижения наказания, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, по делу не усматривает.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. При наличии отягчающего обстоятельства не имеется оснований и для изменения категории преступления.

Невозможно и применение к осуждённому указанного им в жалобе акта амнистии, поскольку такой акт в 2012 году Государственной Думой Российской Федерации не принимался.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы осуждённого о том, что суд не учел уже отбытый им срок наказания и приговор в этой части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам чч.1-4 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 имеется два неисполненных приговора суда. Так он осуждён приговором суда от 24 ноября 2011 года к 1 году лишения свободы. Срок отбывания наказания определен с момента вынесения приговора, поскольку ФИО1 взят под стражу в зале суда. Также он осуждён приговором суда от 18 января 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного заключения с 6 августа 2011 года.

Таким образом, в срок отбывания наказания по приговору суда от 14 июня 2012 года подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 с 6 августа 2011 года.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июня 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 18 января 2012 года - с 6 августа 2011 года до 14 июня 2012 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-821/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте