СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 22-825/2012

г. Петропавловск-Камчатский

7 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кириллова Е.П.,

судей

Елаховой В.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре

Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 августа 2012 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2012 года, которым

ФИО1,

родившийся  ...  года рождения в селе  ... , гражданин Российской Федерации, несудимый, проживающий по адресу:  ... ,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

По делу решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Хариной Т.Р., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление осуждённым совершено в  ...  при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Мотивируя жалобу, ссылается на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по возмещению материального вреда потерпевшему, а также то, что он получал лечебную помощь с диагнозом «посттравматической расстройство», и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, указывает, что совершил преступление по неосторожности, обязан возместить материальный ущерб, причинённый водителю автомобиля, с которым он совершил столкновение, является пенсионером УФСИН России, ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно. При этом потерпевшая, государственный обвинитель и его защитник полагали возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Лунякина Е.С. полагает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а приговор правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом поданных на неё возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор законным и обоснованным.

Не отрицая вины в совершении преступления, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после ознакомления с материалами уголовного дела. Своё ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора в особом порядке он осознаёт. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и другие лица, участвующие в деле. Установив вышеназванные обстоятельства и то, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор. Учитывая, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и доказательства, указывающие на его виновность, в материалах уголовного дела имеются, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, сведений о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе, и с соблюдением ограничений, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка