• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 22-836/2012
 

г.Петропавловск-Камчатский

14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Гулевской О.А. и Елаховой В.А.,

при секретаре Булатовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колчанова Ю.В. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 июля 2012 года, которым заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1. удовлетворено частично: на сумму 2864 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

адвокат Колчанов Ю.В. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 4080 рублей за оказание при рассмотрении уголовного дела в суде юридической помощи подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Рассмотрев заявление, суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Колчанов Ю.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 50 УПК РФ, п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400, а также п/п. 4 п. 3 и п. 4 «Порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утверждённого приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н, считает, что суд необоснованно не применил установленный с 1 июля 2012 года размер вознаграждения адвоката в сумме не менее 425 рублей. Полагает, что в случае его выезда в другой населённый пункт расчёт суммы вознаграждения должен производиться исходя из указанного минимального размера. Таким образом, за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве с учётом процентных надбавок, районных коэффициентов, а

также необходимости выезда в другой населённый пункт размер вознаграждения адвоката, по его мнению, должен составлять 4080 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления адвоката Колчанова судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Колчанов, представивший удостоверение № выданное управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю 27 мая 2011 года, и ордер № 005748 от 2 июля 2012 года, осуществлял защиту интересов подсудимого Волкова на основании ст. 50 УПК РФ. При этом 2 июля 2012 года он знакомился с материалами уголовного дела, а 5 июля 2012 года участвовал в судебном заседании. Для защиты интересов подсудимого адвокат выезжал в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края.

В соответствии с пп. 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2007 года № 625, от 25 мая 2012 года № 515 с изменениями, внесёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 555) размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за 1 день участия с 1 июля 2012 года - не менее 425 рублей и не более 1200 рублей.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях вознаграждение осуществляется с учётом установленных процентных надбавок и районных коэффициентов.

При этом из содержания этих документов следует, что минимальный и максимальный размеры вознаграждения адвоката, установленные с 1 июля 2012 года, увеличению в 1,085 раза не подлежат.

Согласно п/п. 4 п. 3, а также п. 4 «Порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утверждённого приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н, размер оплаты труда адвоката по иным уголовным делам может быть увеличен на 275 рублей при необходимости его выезда в процессе ведения дела в другой населённый пункт. Таким образом, учитывая, что указанная сумма является фиксированной, доводы кассационной жалобы о необходимости при расчёте вознаграждения и увеличении его размера за выезд в другой населенный пункт исходить из минимального размера, составляющего 425 рублей, являются необоснованными.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции при исчислении размера вознаграждения адвоката не принял во внимание увеличение его размера с 1 июля 2012 года до 425 рублей, в связи с чем

необоснованно уменьшил размер вознаграждения адвоката Колчанова до 2864 рублей 40 копеек.

Также не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о необходимости взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек с ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации указанной суммы процессуальных издержек, суд первой инстанции не учёл, что последним при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем судебное заседание назначено в особом порядке судебного разбирательства. При этом постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 июля 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Учитывая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон при особом порядке судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом не запрещено, и ФИО1 осуждённым не является, поскольку обвинительный приговор в отношении него судом постановлен не был, процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с него не подлежат. Ссылка же на ч. 9 ст. 132 УПК РФ безосновательна, поскольку она предусматривает прекращение уголовного дела частного обвинения, каковым уголовное дело в отношении ФИО1 не является.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что заявление защитника о выплате ему вознаграждения не было предметом судебного разбирательства, мнения участников процесса, в том числе и самого ФИО1 о возможности возмещения процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела не выяснялись. Между тем, по смыслу закона, вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения лица от процессуальных издержек должен являться предметом судебного разбирательства, подсудимому необходимо предоставить возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых процессуальных издержек и материального положения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, несмотря на то, что оно ФИО1 не обжаловано, с учетом положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ данное постановление в целом, по мнению судебной коллегии, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность заявления адвоката и с учётом порядка, установленного для исчисления размера вознаграждения адвоката, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 5 июля 2012 года о выплате вознаграждения адвокату Колчанову Юрию Владимировичу за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1. в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Колчанова Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-836/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте