СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N 22-844/12

г.Петропавловск-Камчатский 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2012 года, которым

ФИО1, родившемуся  ...  в селе  ... , гражданину РФ, в браке не состоящему, не работающему, зарегистрированному по адресу:  ... , постоянного места жительства не имеющему,

отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2011 года в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого ФИО1. и его защитника - адвоката Пикулина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник филиала по Елизовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2. в соответствии с п.4 ст.190 УИК РФ обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Рассмотрев представление, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1., выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что он не скрывался. Не встал на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, так как по месту регистрации копию приговора суда и каких-либо повесток не получал, работал на заводе ООО « ... », о чём ставил в известность сотрудников инспекции, также сообщал им о необходимости направления повесток по месту регистрации, однако повесток не получал. На основании изложенного просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов, по приговору суда от 20 декабря 2011 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, способствующих его исправлению в виде: два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции при поступлении приговора на исполнение приняты меры к вызову осуждённого для постановки на учёт, которые положительного результата не дали.

Так, 12 января 2012 года по адресу, указанному осуждённым, направлена повестка о вызове ФИО1. 27 января 2012 года в ходе проверки установлено, что по указанному осуждённым адресу, он не проживает.

10 февраля 2012 года в ходе телефонного разговора с инспектором ФИО1 сообщил, что проживает на территории ООО « ... » и знает о необходимости явки в инспекцию, обязан явкой на 15 февраля 2012 года. По вызову не явился.

Проверка возможного места жительства на территории ООО  ... » 24 февраля 2012 года, как установлено судом, также результатов не дала, как и проводимые розыскные мероприятия.

27 февраля, 2 марта и 19 апреля 2012 года мать осуждённого - ФИО1. подтвердила, что её сын знает о необходимости явки в инспекцию, поскольку периодически звонит ей.

2 марта 2012 года в ходе телефонного разговора ФИО1 обязан явкой в инспекцию, адрес проживания назвать отказался. На регистрацию не прибыл.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля инспекции и его местонахождение не установлено, вопреки доводам жалобы, являются правильными, поскольку основаны на исследованных материалах дела, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осуждённого о том, что сотрудникам инспекции был известен адрес его проживания на территории ООО « ... », не свидетельствует о том, что осуждённый не скрывался от инспекции. Из объяснения мастера ООО « ... », полученного в ходе проверки следует, что ФИО1 действительно проживал и работал на указанном предприятии, однако с начала февраля 2012 года его местонахождение неизвестно.

Ссылка осуждённого на то, что копию приговора суда и повесток по месту регистрации он не получал, также не свидетельствуют о том, что осуждённый не уклонялся от возложенных обязанностей и не скрывался, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 знал о необходимости явки в инспекцию, о чём свидетельствуют справки о проведенных беседах с матерью осужденного ФИО1 и справкой от 2 марта 2012 года о беседе с ФИО1 согласно которой он обязан явкой в инспекцию.

Доводы осуждённого о том, что он не скрывался от суда, так как не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями, изложенными в телефонограмме от 3 мая 2012 года согласно которой ФИО1 извещен о дате и месте судебного заседания по ходатайству инспекции, явиться отказался, точного адреса места пребывания не указал.

Порядок разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, к числу которых относится решение вопроса по представлению об отмене условного осуждения и исполнения наказания, регламентирован ст.399 УПК РФ.

По смыслу указанной статьи вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осуждённый скрылся от контроля.

Поскольку принятые судом меры к обеспечению участия осуждённого в судебном заседании не принесли положительного результата, а совокупность представленных материалов, исследованных судом, также свидетельствует о том, что ФИО1 скрылся от контроля, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел представление в отсутствие осуждённого, при этом мотивировал решение об этом в постановлении.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ судебное заседание по рассмотрению представления инспекции было проведено с участием защитника.

Таким образом, судебное решение об отмене условного осуждения содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных материалов личного дела, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода представлений, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбытия осуждённым наказания определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ФИО1. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка