СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2012 года Дело N 22-875/2012

г. Петропавловск-Камчатский

4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кириллова Е.П.,

судей

Масловой О.Б. и Гулевской О.А.,

при секретаре

Афтаевой Р.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2012 года, которым

ФИО1, родившийся  ...  в п ... , гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, неработающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий в  ...  судимый:

- 21 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением от 18 августа 2010 года наказание заменёно лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней;

- 22 декабря 2011 года (с учётом постановления суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 22 декабря 2011 года с применением положений ст. 71 УК РФ назначено ФИО1. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору (с учётом ч. 5 ст. 69 УК РФ) не отбытого наказания по приговору, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1. исчислен с 18 октября 2011 года с зачётом времени содержания под стражей.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого ФИО1. и адвоката Балыковой В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть ФИО2.

Как установлено судом, преступление совершено осуждённым 17 октября 2011 года в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в  ...  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что нанёс 2 удара кулаками в шею потерпевшего, нанесение ударов ногами отрицал. При этом сообщил, что между ним и потерпевшим произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили удары друг другу. Показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, указав, что они записаны со слов сотрудника полиции.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, указывает, что судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребёнка. Обращает внимание, что принимал участие в его содержании, денежные средства передавал не официально, кроме того вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, в содеянном раскаялся, с гражданским иском согласен. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Оглезнева О.В., подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции. К таким доказательствам относятся: показания ФИО1 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2., ФИО2 оглашённые на основании ст. 281 УПК РФ. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2011 года, проверки показаний на месте от 19 октября 2011 года, светокопией карты вызова скорой медицинской помощи от 17 октября 2011 года, протоколами выемок, а также выводами экспертиз. Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, указанное повреждение состоит в причинно-следственной связи со смертью и имеет квалифицированные признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. Вид и размер наказания подробно мотивированы в приговоре.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принял во внимание признание ФИО1 своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Выводы суда о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка, подробно мотивированы в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Как достоверно установлено судом первой инстанции осуждённый участия в воспитании и содержании дочери не принимает, за что дважды привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Сам факт наличия ребёнка, как верно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать об обязанности суда о признании данного обстоятельства, смягчающим наказание, в связи с чем, довод жалобы в данной части несостоятелен.

С учётом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, с учётом положений ст. 71 УК РФ, и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определён верно.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего основаны на требованиях закона, размер компенсации морального вреда определён судом с учётом принципа разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка