• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 22к-605/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей: Слободчикова О.Ф., Вереса И.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Стогниенко В.М. в интересах обвиняемого ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года, которым срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснения обвиняемого ФИО1 его защитника Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старший следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Тимофеева И.Н., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2012 года.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд удовлетворил его.

Не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе защитник Стогниенко В.М. просит постановление суда отменить, как необоснованное, изменить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что материалы рассмотрены судом с обвинительным уклоном. Утверждает, что инкриминируемое ФИО1 преступление тот не совершал и намерен доказывать это законными способами, не препятствуя расследованию уголовного дела, не скрываясь от органов следствия и суда. При этом обращает внимание на наличие у обвиняемого места регистрации и работы, положительных характеристик которым, по его мнению, судом была дана ненадлежащая оценка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется либо изменяется на более мягкую в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменились основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом.

Мера пресечения ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Обстоятельства, в связи с которыми ему была избрана столь суровая мера пресечения, не изменились, необходимость в ней не отпала.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое может быть назначено наказание лишь в виде лишения свободы и на срок свыше двух лет.

Очевидцы преступления указали на ФИО1 как на лицо, причастное к его совершению. При этом и сам ФИО1 на первоначальном этапе следствия не отрицал факта кражи им ювелирных изделий, принадлежащих ФИО2.

Предварительное следствие не окончено.

Согласие руководителя следственного органа на продление срока содержания обвиняемого под стражей имеется.

В судебном заседании следователь, прокурор настаивали на необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свою позицию мотивировали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть, наказание, которое может быть назначено за него, сведения о личности обвиняемого, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

Данное решение мотивировано. Не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется.

Срок, на который судом продлено время содержания ФИО1 под стражей, является разумным.

Изменение избранной ему меры пресечения на более мягкую, по мнению судебной коллегии, не обеспечит его должного участия в уголовном процессе.

Наличие у ФИО1 места жительства, регистрации, места работы, положительных характеристик, в том числе и ходатайства трудового коллектива, были учтены судом первой инстанции должным образом.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне рассмотрения судом материалов в отношении ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а поданную в его интересах кассационную жалобу защитника Стогниенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-605/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте