• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2012 года Дело N 22к-651/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Вереса И.А. и Гулевской О.А.,

при секретаре Павловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Подкопаевой С.Ю. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2012 года, которым ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО РЦ «Аквадор», оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения представителя ООО РЦ «Аквадор» Горбачёвой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 мая 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство следователя Леванковой о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО РЦ «Аквадор» - здание магазина и земельный участок, находящиеся ... , а также копии материалов уголовного дела № 510529.

Судья, рассмотрев данное ходатайство, оставила его без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Подкопаева С.Ю., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, а ходатайство следователя удовлетворить. Свою позицию обосновывает тем, что имущество, подлежащее аресту, является предметом торгов, назначенных на 21 мая 2012 года, в результате которых оно может быть исключено из собственности законных владельцев - учредителей ООО РЦ «Аквадор». Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 июля 2011 года № 73П11, а также Конституцию РФ, считае, что арест на указанное имущество является необходимой мерой защиты прав потерпевших от преступления и для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований считать реальной утрату вещественных доказательств по делу с учётом их состава - здания и земельного участка. При этом, вновь цитируя Конституцию РФ, полагает, что решением суда первой инстанции нарушены права потерпевших и ограничен их доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Эти требования закона судом соблюдены.

Как обоснованно указано в постановлении суда, из представленных материалов видно, что 27 сентября 2011 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ФИО1 нанёс существенный вред ООО РЦ «Аквадор», причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 21462904 рубля. ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, 17 июля 2007 года заключил с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор на 14000000 рублей, и как генеральный директор ООО РЦ «Аквадор» - договор ипотеки о передаче здания и земельного участка, принадлежащих на праве собственности названному Обществу, и об аресте которых ходатайствует следователь, в залог под обеспечение открытого кредита. 27 апреля 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В результате неоднократной переуступки прав залогодержателем спорного имущества является ООО «Юридическая компания «ФОРУМ».

Суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, с выводами следствия о необходимости наложения ареста на имущество не согласился и, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на здание магазина по проспекту ... , кадастровый номер №, и земельный участок по тому же адресу, кадастровый номер №.

Что касается доводов кассационной жалобы о необходимости применения ареста имущества в качестве меры по его сохранности ввиду невозможности в дальнейшем истребования имущества у добросовестного приобретателя, то это обстоятельство не может быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не основано на законе.

Довод жалобы о нарушении конституционных прав потерпевших на доступ к правосудию не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку о данном решении с указанием мотивов его принятия было сообщено потерпевшим по делу, что в свою очередь не затруднило им доступ к правосудию и не ущемило их конституционных прав.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным.

Несоответствия каких-либо выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, или нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, в том числе нарушения требований ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество - здание магазина по проспекту ... , кадастровый номер №, и земельный участок по тому же адресу, кадастровый номер № оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Подкопаевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-651/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 19 июня 2012

Поиск в тексте