• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 августа 2012 года Дело N 22к-798/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский

7 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу следователя по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства по уголовному делу № 116000 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. и мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

21 января 2012 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела 14 июня 2012 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

В этот же день в суд поступило ходатайство следователя по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО2, а именно на автомобиль марки « ... », государственный регистрационный знак №.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе следователь по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю ФИО1. полагает постановление подлежащим отмене в связи нарушением судом положений ст.115 УПК РФ. Ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст.111, ч.1 ст.115 УПК РФ, считает, что наложение ареста на имущество ФИО2 необходимо для обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.3 ст.159 УК РФ в качестве основного вида наказания. Обращает внимание, что данная позиция следователя согласуется с пп. 2.2 постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011 года о том, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования может применяться для обеспечения имущественных взысканий, в том числе в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, и по результатам его рассмотрения выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Изучив ходатайство следователя с представленными материалами, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении, не усмотрев оснований для наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2, ввиду отсутствия данных о том, что это имущество приобретено в результате деяний, в которых он подозревается. Постановление суда достаточно подробно обосновано в обжалуемом постановлении ссылками на закон, надлежащим образом мотивировано и оснований для сомнения в его правильности судебная коллегия не находит.

Принятое судом решение не противоречит и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 31.01.2011 года о том, что наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.

Кроме того, при решении вопроса о возможности наложения ареста на имущество суду необходимо учитывать, что его стоимость, должна быть соразмерна указанным взысканиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт несостоятельными и доводы кассационной жалобы следователя, которые дублируют его позицию, указанную в ходатайстве.

В процессе судебного рассмотрения ходатайства следователя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2012 года по ходатайству следователя по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-798/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте