• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 августа 2012 года Дело N 22к-801/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский 7 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Елаховой В.А. и Алексеевой О.В.

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2012 года, которым

жалоба адвоката Титова О.А. в интересах ООО «УК Авиатор», ООО «УК Полигон В», ООО «Авиатор», ООО «Научно-производственное объединение Прогресс» и ООО «Елизовское коллекторское бюро» о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО1. от 5 мая 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства в выдаче копий документов, изъятых в ходе обыска, удовлетворена. Постановлено признать указанное постановление незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., мнение адвоката Титова О.А., считавшего постановление судьи законным и обоснованным, и возражения прокурора Платоновой М.Л., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

адвокат Титов О.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 от 5 мая 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство о выдаче копий документов, изъятых в ходе обыска.

Рассмотрев жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе следователь ФИО1., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, указывая, что в период с 23 по 27 апреля 2012 года в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления и поручения следователя в помещениях, занимаемых ООО «УК Авиатор», ООО «УК Полигон В», ООО «Авиатор», ООО «Научно-производственное объединение Прогресс» и ООО «Елизовское коллекторское бюро» с целью отыскания и изъятия бухгалтерских и иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организаций, документов, имеющих доказательственное значение по делу, сотрудниками отдела № 5 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю проведён обыск. В ходе обыска представителям организаций предоставлялась возможность самостоятельно изготовить копии с изъятых документов, что пожелавшими лицами и было сделано. Ссылаясь на ч. 3 ст. 84 УПК РФ, отмечает, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя за счёт государства изготавливать копии изъятых документов, кроме того, их выдача является правом, а не обязанностью следователя. Находит необоснованной ссылку суда на ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, поскольку гарантированные данной статьей права не имеют отношения к жалобе, поданной адвокатом Титовым. Конституцией прямо не предусмотрены возможности и основания получения необходимых документов в разных сферах, однако эти вопросы урегулированы в Федеральных законах, подзаконных актах, отражены они и в уголовно-процессуальном законодательстве. Отмечает, что в ходе обыска была изъята первичная бухгалтерская документация на бумажных носителях, регистры бухгалтерского учёта по программе «1С», формируемой на основании первичной документации в электронном виде в ходе следствия изъяты не были.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Титов О.А. полагает, что постановление судьи является законным, мотивированным и обоснованным. Указывает, что изъятые в ходе обыска документы не были признаны вещественными доказательствами и не приобщены к делу в данном качестве, в связи с чем, статус документов может быть определён только Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». При принятии решения, по его мнению, судом правильно сделаны ссылки на положения ст. 24 Конституции РФ и ст. 6 Федерального закона РФ «О полиции». Отмечает, что в постановлении о производстве обыска не конкретизировано какие документы и для каких целей подлежали изъятию, содержащиеся в нём общие формулировки предоставили сотрудникам полиции неограниченную свободу при изъятии документов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, адвокатом Титовым обжаловалось постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Тимофеевой от 5 мая 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство о выдаче копий документов, изъятых в ходе обыска, и предоставлена возможность снимать за свой счёт копии после производства неотложных следственных действий.

Рассмотрев жалобу заявителя в судебном заседании и установив, что следователь фактически создаёт хозяйствующим субъектам препятствия для реализации своих прав, суд признал вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, сославшись в своём решении на положения статьи 1 УПК РФ, статьи 6 Федерального закона РФ «О полиции» и часть 2 статьи 24 Конституции РФ.

Вместе с тем вышеуказанные законодательные нормы не затрагивают отношений участников уголовного судопроизводства при совершении конкретного следственного действия либо принятия процессуального решения, не содержат положений, регулирующих порядок получения копий документов, изъятых в ходе досудебного производства и не признанных вещественными доказательствами, а носят общий характер, регламентирующий недопустимость всякого ограничения прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и должностных лиц, обязанность органов государственной власти, местного самоуправления обеспечить возможность ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими права и свободы каждого.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим этим требованиям, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, по результатам которого, с учётом доводов кассатора, необходимо постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2012 года, принятое по жалобе адвоката Титова О.А. в интересах ООО «УК Авиатор», ООО «УК Полигон В», ООО «Авиатор», ООО «Научно-производственное объединение Прогресс» и ООО «Елизовское коллекторское бюро» - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 удовлетворить.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-801/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте