СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 22-804/2012

г. Петропавловск-Камчатский

7 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Мартынюк Л.И.,

судей

Масловой О.Б. и Рафиковой И.И.,

при секретаре

Булатовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего помощника руководителя СО по  ...  СУ СК России по  ...  ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года, которым жалоба ФИО2., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признаны незаконными бездействие следователей ФИО3., ФИО4 ФИО5 выразившееся в неполноте и волоките проводимой проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 30 октября 2007 года, а также руководителей следственного отдела ФИО6. и ФИО7 выразившееся в ненадлежащем процессуальном контроле за деятельностью подчинённых им следователей.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения заявителя ФИО2. и его представителя Попова А.К., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Михайленко В.А. о правильности обжалуемого решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие следователей ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившееся в неполноте и волоките проводимой проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 30 октября 2007 года, а также руководителей следственного отдела ФИО6 и ФИО7, выразившееся в ненадлежащем процессуальном контроле за деятельностью подчинённых им следователей.

Рассмотрев жалобу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе старший помощник руководителя СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю Нагорнов Р.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования. В обоснование доводов указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2012 года отменено и при таких обстоятельствах, по его мнению, отсутствует предмет обжалования. Цитируя ст. 39, 148 УПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обращает внимание на то, что судом не указано, какие конкретные действия (бездействие) допущены должностными лицами при проведении проверки по данному материалу.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель ФИО2. и его представитель Леднев Е.С., подробно мотивируя свои выводы, полагают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Обращают внимание на то, что Нагорнов не является надлежащим лицом, уполномоченным на подачу жалобы, поскольку его действия либо действия органа не обжаловались, а доверенность на представление интересов лиц, чьи действия были признаны незаконными, у Нагорнова отсутствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из исследованных материалов, 1 октября 2007 года ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО8

По данному заявлению следователями СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю в период с 2007 по 2012 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, 285, 286, 167, 293 УК РФ, а также истечением сроков давности, которые отменялись надзирающим прокурором и руководителем СО в связи с неполнотой проведённой проверки.

Согласно обжалуемому решению в период с 16 ноября 2008 года по 5 марта 2011 года по заявлению ФИО2 не принимались никакие процессуальные решения. Данный вывод суда противоречит представленным материалам, поскольку 16 ноября 2008 года следователем СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского только 2 марта 2011 года. Неуказание в уведомлении исходящего номера не свидетельствует об отсутствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда об отсутствии со стороны руководителей СО по г.Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ненадлежащего процессуального контроля за рассмотрением заявления ФИО2, поскольку, как следует из материалов проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, в том числе и руководителями СО.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе заявителя - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении материалов суду необходимо учесть указанные недостатки, обратить внимание на основания, по которым неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовать материалы проверки в части исполнения следователями указаний, а также проверить иные, изложенные в кассационной жалобе, доводы, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 июня 2012 года ФИО1 прибыл в судебное заседание и был допущен судом к рассмотрению жалобы в качестве представителя должностных лиц, чьи действия обжаловались - ФИО7 и ФИО6, при таких обстоятельствах ФИО1 уполномочен обжаловать решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2012 года об удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по указанной жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу старшего помощника руководителя СО по  ...  СУ СК России по  ...  ФИО1 удовлетворить частично.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка