Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст.125 УПК РФ, исходя из положений уголовно
процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы по форме и содержанию должны отвечать определённым уголовно
процессуальным законом требованиям, в частности, жалоба должна содержать: точное наименование должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются; указание обжалуемого процессуального действия; если обжалуется бездействие, то в чём оно выразилось; форму процессуального решения, обжалуемого заявителем; точное указание тех прав и свобод, которые были нарушены; указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований признания действий (бездействия) должностного лица незаконными; перечень прилагаемых к жалобе решений должностных лиц, которые обжалуются, и иных материалов; подпись лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении вопроса о приёме жалобы к производству, когда очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ; жалоба не содержит материалов, необходимых для её рассмотрения,  
 жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, с разъяснением причин отказа в приеме.

Вышеприведенные требования закона были в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Так, при решении вопроса о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной ФИО1, суд вопреки утверждению заявителя, правильно определил норму закона в порядке которой подана жалоба, поскольку установил, что заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела дознания, выразившиеся в ненадлежащей регистрации заявления о готовящемся преступлении, а также в отсутствии проверки по его заявлению в соответствии с требованиями Уголовно
процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в жалобе с учётом указания на предотвращение готовящегося преступления, отсутствуют данные о том, в чём конкретно выразилось нарушение его конституционных права и свобод, ущерб которым действиями (бездействием) должностного лица причинён, и сведения относительно того, как именно обжалуемые им действия (бездействие) создают препятствие ему для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, заявитель, допустил противоречие в указании должностного положения лица, чьи действия обжалуются, что вопреки утверждению ФИО1 является существенным препятствие для рассмотрения жалобы. Помимо прочего заявитель не прилагает к жалобе копий собственных обращения с заявлением о готовящемся преступлении.

Таким образом, конкретная информация, позволяющая точно определить имеется ли в данном случае предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и в чём он заключается, в жалобе ФИО1 отсутствовала, а поэтому данная жалоба была судом обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения.

Нарушений положений уголовно
процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда о возвращении заявителю жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Председательствующий

Судьи: