СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N к-832/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кириллова Е.П.,

судей

Вереса И.А. и Алексеевой О.В.

при секретаре

Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Домрачева В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июля 2012 года, которым ФИО1, родившемуся  ...  в г. Петропавловске-Камчатском, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 3 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения обвиняемого ФИО1. и его защитника - адвоката Домрачева В.Г., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Хорхординой Е.В. полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 3 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело, и в тот же день по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1. Мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца ФИО1 избрана 5 апреля 2012 года. Постановлением от 28 мая 2012 года мера пресечения продлена ещё на два месяца - до 3 августа 2012 года включительно, а 6 июля 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку установленный срок содержания ФИО1 под стражей истекал, следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Татуева Е.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 указанной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство с прилагаемыми к нему материалами, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Домрачев В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование своей позиции указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют документы, необходимые для полного и объективного рассмотрения ходатайства следователя. Доводы стороны защиты необоснованно судом проигнорированы, а характеризующие обвиняемого сведения оценены односторонне, без должного анализа всех необходимых обстоятельств и данных. Выражая несогласие с выводами суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, указывает, что с момента задержания его подзащитный вины в совершении преступления не отрицал, давал признательные показания, выражал готовность к возмещению причинённого преступлением вреда. Предварительное следствие фактически закончено, сведений о препятствовании ФИО1 следствию или возможности скрыться от следствия и суда в представленных материалах нет. ФИО1 имеет семью, на содержании у него находится ребёнок. Документы о состоянии здоровья обвиняемого не были представлены. Кроме того, полагает, что характеристика из исправительной колонии и с места отбывания прежнего наказания не имеет отношения к существу рассматриваемого вопроса.

Проверив материалы и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев. При этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, лишь когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованы необходимостью выполнения ряда следственных действий, перечень которых указан следователем в ходатайстве. Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую мотивированы в постановлении с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принято такое решение. Так, приняв во внимание, что данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого в представленных материалах имеются, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной судимости, предварительное следствие по делу не окончено, постоянного места работы он не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и отбывания ранее назначенного наказания характеризуется отрицательно, судья обоснованно пришёл к выводу, что, при изменении меры пресечения на не связанную с временным ограничением свободы обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки мнению защитника указанный вывод основан на объективно исследованных в судебном заседании сведениях, содержащихся в представленных материалах, с оценкой доводов всех участников судебного заседания.

Доводы адвоката о наличии у его подзащитного семьи и ребёнка, а также состоянии здоровья не влекут признание судебного решения незаконным. Как следует из протокола судебного заседания, подобные сведения не были предоставлены при рассмотрении ходатайства, а, кроме того, с учётом всех вышеуказанных обстоятельств не могут являться безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Указание защитника о необоснованности ссылки суда на характеристику с места отбывания ранее назначенного наказания несостоятельно, так как указанная характеристика относится к сведениям о личности обвиняемого, которые в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учитываются при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Домрачева не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от 20 июля 2012 года в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Домрачева В.Г. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка