СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N к-833/2012

г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Вереса И.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июля 2012 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1,  ...  года рождения, уроженца  ... , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника Зуева Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 июля 2012 года в суд с согласия руководителя следственного органа поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Салахова Т.Т. об избрании в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1., не соглашаясь с постановленным судебным решением, указывает на то, что суд не принял во внимание полное признание вины, явку с повинной, а также добровольную выдачу похищенного имущества. Обращая внимание на наличие заболевания, а также на непредоставление следователем документов, подтверждающих наличие у него постоянного места жительства, семьи и малолетнего ребёнка, находящегося на его иждивении, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия 11 июля 2012 года возбуждено уголовное дело № 521589 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 июля 2012 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование ходатайства о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое подано в суд с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, органы предварительного следствия сослались на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по изложенным в нём основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении умышленного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения суд должен учитывать также тяжесть совершённого преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства случившегося и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также наличие оснований для такого подозрения, с учётом данных о его личности, имея достаточные основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судья в соответствии с вышеизложенными положениями уголовно-процессуального закона обоснованно, по мнению судебной коллегии, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Довод жалобы о необъективности следователя не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов, представленных в обоснование ходатайства, подозреваемый о наличии места работы, регистрации и малолетнего ребёнка не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, суд в постановлении указал, что, принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, принял во внимание явку с повинной, наличие места жительства и неофициальной работы, а также наличие малолетнего ребёнка сожительницы, которым оказывает помощь.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при проверке представленных материалов не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка