СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N к-871/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Кириллова Е.П.,

судей

Гулевской О.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре

Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2012 года кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Самоделкина О.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2012 года, которым ФИО1, родившемуся  ...  в г ...  обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 2 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Самоделкина О.В., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 2 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возбуждено уголовное дело, и в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение.

3 августа 2012 года в суд поступило ходатайство старшего следователя СО УФСКН России по Камчатскому краю Семенченко К.В. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство с прилагаемыми к нему материалами, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Самоделкин О.В. считает постановление суда необоснованным ввиду несоответствия выводов, указанных в нём, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы в Петропавловске-Камчатском, регистрации на территории Приморского края, а также положительные характеристики, явку с повинной, признательные показания и добровольную выдачу наркотического средства. Кроме того, указывает, что доводы следователя об отрицательной характеристике по месту жительства и возможном сбыте обвиняемым наркотиков, не соответствуют имеющимся данным. На основании изложенного полагает необоснованными выводы суда и следователя о наличии оснований считать, что вне изоляции от общества ФИО1 скроется от следствия и суда, воспрепятствует осуществлению правосудия. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление - законным и обоснованным.

Проверив материалы и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

По смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому такую меру пресечения как заключение под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или же может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом при решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения, суд должен учитывать тяжесть преступления, в котором подозревается лицо, данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по судебному решению в рамках возбужденного уголовного дела. При решении вопроса о мере пресечения суд исходил из тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данных о его личности. Обосновывая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции на основании представленных данных правильно установил, что данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого в представленных материалах имеются, ФИО1 обвиняется в преступлении, относящемся к категории тяжких, в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, судим, регистрации в г. Петропавловске-Камчатском не имеет, предварительное расследование находится на начальном этапе, а источник приобретения ФИО1 наркотического средства до настоящего времени достоверно не установлен. С учётом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно признал обоснованными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. В постановлении подробно изложены мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При этом судом были учтены и те обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе, а именно: наличие у ФИО1 места работы и места жительства, где он характеризуется положительно, а также наличие явки с повинной. Однако, с учётом всех вышеперечисленных данных, суд обоснованно не нашёл оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Такие основания для избрания меры пресечения, как отрицательная характеристика по месту жительства и возможность сбыта обвиняемым наркотиков, с которыми не соглашается сторона защиты, судом при вынесении решение не приняты во внимания, а следовательно, не повлияли на результат рассмотрения ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от 3 августа 2012 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Самоделкина О.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка