СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N 22к-877/2012

г. Петропавловск-Камчатский 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Масловой О.Б. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2012 года, которым

обвиняемому ФИО1, родившемуся  ...  в г ... , продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 7 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., объяснения обвиняемого ФИО1 адвоката Новицкого В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора­ Панкратова С.С., о правильности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старший следователь СО Управления ФСКН России по Камчатскому краю ФИО2. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней в суде кассационной инстанции обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Новицкий, с которым у него заключено соглашение, не был своевременно извещён о времени и месте судебного заседания. Ходатайство рассмотрено с участием защитника Марычева, от услуг которого он отказался. Обращает внимание, что на протяжении 6 месяцев с ним следственные действия не проводятся, а также об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния. При вынесении постановления судом первой инстанции не учтено наличие у него на иждивении матери.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом дополнений заявленных в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 1 января 2012 года возбуждено уголовное дело № 285000 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 7 января 2012 года возбуждено уголовное дело № 285018 в отношении Киселева по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые 23 января 2012 года соединены в одно производство с присвоением № 285000.

1 января 2012 года возбуждено уголовное дело № 285003 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, 3 февраля 2012 года из материалов уголовного дела выделено дело № 285038, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которые 13 февраля 2012 года соединены в одно производство с присвоением № 285003.

29 февраля 2012 года уголовные дела № 285000 и № 285003 соединены в одно производство.

7 февраля 2012 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК. 8 февраля 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном законом порядке продлевалась.

7 февраля 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 7 октября 2012 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекал, а закончить предварительное расследование не представлялось возможным, следователь 31 июля 2012 года обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 2 месяца.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие ранее указанного им срока, с учётом необходимости выполнения ряда процессуальных действий, а также особой сложности в расследовании уголовного дела, в связи с привлечением к ответственности нескольких лиц, достаточно мотивированы.

Принимая решение по ходатайству, суд учёл сведения, характеризующие личность ФИО1 тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также возможность оказания им давления на обвиняемого ФИО3 и его близких. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, согласился с доводами следователя и пришёл к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, иная более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

В случае невозможности прибытия в судебное заседание для решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, приглашённого обвиняемым защитника, и отказе обвиняемого от услуг адвоката, назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ по мотивам, не связанным с материальным положением, суд может рассмотреть ходатайство следователя без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пп. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, адвокат Новицкий 1 августа 2012 года извещался следователем, а также 3 августа текущего года секретарём судебного заседания о времени и месте рассмотрения ходатайства. В назначенное время защитник в суд не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В связи с чем, суд принял меры к назначению адвоката Марычева для защиты интересов обвиняемого с участием которого и было рассмотрено ходатайство следователя.

При таких обстоятельствах, действия суда, связанные с рассмотрением указанного ходатайства без участия адвоката с которым у обвиняемого заключено соглашение, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются несостоятельными.

Довод обвиняемого об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления, не является предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей, поскольку все доказательства подлежат оценке в совокупности на стадии принятия судом окончательного решения по существу рассмотренного уголовного дела.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения наличие на иждивении у ФИО1 матери, поскольку документов, подтверждающих указанное обстоятельство в представленных материалах не содержится и не предъявлено таковых суду кассационной инстанции, в связи с чем довод обвиняемого является необоснованным.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, при таких обстоятельствах довод обвиняемого о том, что с ним длительное время не проводятся следственные действия, является несостоятельным.

Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка