• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 22-878/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Рафиковой И.И. и Елаховой В.А.,

при секретаре Булатовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шутовой-Даниленко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2012 года, которым

обвиняемому ФИО1, родившемуся ... в ... , продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 12 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., объяснения адвоката Шутовой-Даниленко В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

старший следователь по особо важным делам следственного отдела Управления ФСКН России по Камчатскому краю ФИО2. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о продлении на 3 месяца срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, судья вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Шутова-Даниленко В.В. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду его необоснованности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что положенные судом в основу судебного решения о продлении её подзащитному срока содержания под стражей основания ничем объективно не подтверждены. Отмечает, что обстоятельства, послужившие мотивами для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения, в настоящее время утратили свою актуальность. Её подзащитный активно содействует органам предварительного следствия, что проявляется в даче признательных показаний, добровольной выдаче наркотических средств, а также сообщении о месте их хранения, имеет постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, семью, нуждающуюся в его участии и материальной поддержке, осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии ФИО1 в содеянном, а также отсутствии у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрываться от органов предварительного следствия и суда. Добровольная выдача ФИО1 наркотического средства, привлечение остальных соучастников преступления к уголовной ответственности и нахождение их под оперативным наблюдением сотрудников УФСКН России по Камчатскому краю, а также наличие у её подзащитного постоянного источника доходов опровергают утверждение следователя о его продолжении занятием преступной деятельностью. Вывод судьи об оказании ФИО1 давления на других обвиняемых по делу, основанный на показаниях обвиняемого ФИО3, данных в начале производства по делу, сделан без учёта изменения её подзащитным позиции по делу на признательную. Считает, что при принятии решения по ходатайству следователя судом не в полной мере учтены данные, характеризующие ФИО1 имеющего на иждивении детей, неработающую мать, постоянные место жительства и работы, положительные сведения о его личности. Данные обстоятельства, по её мнению, являются основаниями для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с его изоляцией от общества. Принимая во внимание недостаточность тяжести совершённого преступления для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на отсутствие в постановлениях следователя и судьи иных данных, оправдывающих необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Ссылаясь на отсутствие каких-либо отрицательных сведений о личности обвиняемого, полагает достаточным обеспечением дальнейшего производства по делу избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога в сумме 1500000 рублей. Просит постановление судьи отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога в сумме 1500000 рублей.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, 2 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 185300.

12 марта 2012 года в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, задержан ФИО1 поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 марта 2012 года в отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 12 августа 2012 года включительно.

22 марта 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

16 июля 2012 года заместителем начальника Управления ФСКН России по Камчатскому краю срок предварительного следствия по делу продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 12 ноября 2012 года.

2 августа 2012 года в соответствии со ст.109 УПК РФ в суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2012 года включительно, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжких и за его совершение предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

Согласие руководителя следственного органа на продление срока содержания под стражей имеется.

Учитывая объём материалов уголовного дела, число привлекаемых к уголовной ответственности лиц, составляющих 15 человек, характер и количество проведённых и запланированных следственных действий, данное дело обоснованно признано судом представляющим особую сложность в расследовании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее указанный им срок убедительными.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также о причастности к его совершению ФИО1

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства и регистрации в г. Петропавловске-Камчатском, состоит в браке, на иждивении у него находится двое детей, сведений, отрицательно характеризующих его личность, не имеется. Вместе с тем он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса подозреваемого ФИО3, ФИО1 неоднократно давал понять о личной расправе с лицом, указавшем на него как на сбытчика наркотических средств, в связи с чем он опасается за свою и близких жизнь и здоровье (л.м. 108-109, 224).

Указанное обстоятельство даёт основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным судьёй обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе и с учётом доводов, изложенных в жалобе адвоката Шутовой-Даниленко, о наличии у обвиняемого на ихдивении двоих малолетних детей, матери-пенсионерки, постоянного места жительства и работы, поскольку они были учтены судом первой инстанции в необходимом объёме при принятии решения по существу ходатайства следователя.

Что касается утверждения кассатора об утрате актуальности показаний подозреваемого ФИО3 в части, касающейся угроз ФИО1 в связи с изменением её подзащитным позиции по делу, то его нельзя признать состоятельным, поскольку избрание обвиняемым признательной позиции не влияет на объективность указанных показаний, правильно оценённых судом.

Довод защитника обвиняемого об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на залог являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не установившего оснований для его удовлетворения, не выявлено таковых и в ходе кассационной проверки обжалуемого постановления.

Имеющиеся в жалобе ссылки на отсутствие у обвиняемого намерений препятствовать производству по уголовному делу, равно как и на положительные сведения о его личности, с учётом установленных судом обстоятельств не являются достаточными основаниями для изменения избранной ранее ФИО1 меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемивших права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу и влекущих отмену или изменение судебного решения, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шутовой-Даниленко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-878/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте