СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N 22к-896/2012

г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Масловой О.Б. и Шлапак А.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2012 года, которым

обвиняемому ФИО1, родившемуся  ...  в  ... , продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 11 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения обвиняемого ФИО1 адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора­ Михайленко В.А., о правильности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старший следователь СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1. не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что на протяжении 6 месяцев с ним следственные действия не проводятся, кроме того, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния. При вынесении постановления судом первой инстанции не учтено состояние его психического здоровья и отсутствие в СИЗО квалифицированной медицинской помощи.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 10 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

11 декабря 2011 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 12 декабря 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

15 декабря 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, которое перепредъявлено 16 июля 2012 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 11 сентября 2012 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекал, а закончить предварительное расследование не представлялось возможным, следователь 3 августа 2012 года обратился в суд с ходатайством о его продлении на 1 месяц.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие ранее указанного им срока, с учётом необходимости выполнения ряда процессуальных действий, а также особой сложности в расследовании уголовного дела, в связи с необходимостью проведения обвиняемому психиатрической экспертизы в Хабаровском крае, достаточно мотивированы.

Принимая решение по ходатайству, суд учёл сведения, характеризующие личность ФИО1, неоднократно судимого за совершение корыстных преступлений, а также тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему деяния. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, согласился с доводами следователя и пришёл к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, иная более мягкая мера пресечения, в том числе и подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом обвиняемого об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления, поскольку данный довод не является предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами на стадии принятия судом окончательного решения по существу рассмотренного уголовного дела.

Доводы обвиняемого о том, что с ним длительное время не проводятся следственные действия и не принятие во внимание судом его психического состояния являются несостоятельным, поскольку противоречат представленным материалам.

Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка