СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N 22к-898/2012

г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.,

судей Рафиковой И.И. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Малахевича Г.Е. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2012 года, которым

обвиняемому ФИО1, родившемуся  ...  в  ... , продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 12 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Малахевича Г.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления судьи, мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

старший следователь по особо важным делам следственного отдела Управления ФСКН России по Камчатскому краю ФИО2. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством, о продлении на 3 месяца срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением, считает несправедливым продление ему срока содержания под стражей. В обоснование своей позиции указывает на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, изобличение иных соучастников преступления. Указывает на то, что следственные действия с его участием не проводятся. Он никогда не угрожал свидетелям и обвиняемым по уголовному делу. С учётом наличия у него места регистрации, официального места работы, семьи, на иждивении двух малолетних детей и матери-инвалида І группы, а также отсутствия намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путём препятствовать производству по делу, просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 1000000 рублей.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Малахевич Г.Е. выражает несогласие с решением судьи ввиду отсутствия объективного подтверждения оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и других обвиняемых, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения, в настоящее время утратили свою актуальность. ФИО1 активно содействует органам предварительного следствия, что подтверждается дачей им признательных показаний, изобличающих помимо себя, иных лиц в совершении особо тяжкого преступления, добровольной выдаче наркотических средств и сообщении о месте их хранения. Указанные данные свидетельствуют об осознании обвиняемым характера своих преступных действий, раскаянии в содеянном и готовности принять за это наказание, что исключает обоснованность вывода о наличии у него намерений каким-то образом препятствовать производству по делу, в том числе и скрываться от органов следствия, и суда. Кроме того, ФИО1 имеет место жительства в г ...  и работы, состоит в браке. Семья его подзащитного нуждается в его моральной и материальной поддержке. Считает, что при принятии решения, судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО1. При этом каких-либо сведений отрицательно характеризующих ФИО1 представленные следователем материалы не содержат. Принимая во внимание недостаточность тяжести совершённого преступления для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на отсутствие в постановлениях следователя и судьи иных, достаточных оснований, оправдывающих необходимость продления данной меры пресечения. Вывод судьи о том, что в случае нахождения на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда, будет оказывать давление на других обвиняемых и свидетелей по делу, основанный на ничего не подтверждающих показаниях обвиняемого ФИО3, данных в начале производства по делу, сделан без учёта изменения его подзащитным позиции по делу на признательную. Учитывая тяжесть совершённого ФИО1 преступления, полагает достаточной мерой обеспечения дальнейшего производства по делу избрание в отношении него меры пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей. С учётом изложенного, просит постановление судьи отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Малахевича Г.Е. старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает постановление судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и поданного возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, 2 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ возбуждено уголовное дело № 185300.

10 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело № 285114, которое постановлением от 16 мая 2012 года соединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом № 185300.

12 марта 2012 года в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ задержан ФИО1, поскольку в его жилище обнаружены явные следы преступления, а также очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 марта 2012 года в отношении него применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 12 августа 2012 года включительно.

16 июля 2012 года заместителем начальника Управления ФСКН России по Камчатскому краю срок предварительного следствия по делу продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 12 ноября 2012 года.

2 августа 2012 года в соответствии со ст.109 УПК РФ в суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, в связи с невозможностью закончить предварительное следствие.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжких и за его совершение предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

Согласие руководителя следственного органа на продление срока содержания обвиняемого под стражей имеется.

Учитывая объём материалов уголовного дела, составляющего 10 томов, число привлекаемых к уголовной ответственности лиц - 15 человек, характер и количество проведённых и запланированных следственных действий, данное дело обоснованно признано судом, представляющим особую сложность в расследовании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее указанный им срок, убедительными.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также о причастности к его совершению ФИО1, выдвинутое против которого обвинение является обоснованным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет место жительства и регистрации в г ... , где отсутствуют сведения, отрицательно характеризующие его личность, состоит в браке, на иждивении у него находится двое детей. Вместе с тем он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, согласно исследованному в судебном заседании протоколу очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО3, последний сообщил об угрозах физической расправы, поступающих в его адрес от ФИО1 (л.м. 149-152, 229).

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Соответственно свидетельствуют о том, что данные, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент решения вопроса о её продлении, не изменились

В связи с изложенным судьёй обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В ходе проверки законности обжалуемого постановления, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе и с учётом доводов, изложенных в жалобах адвоката и обвиняемого, касающихся наличия у него двоих малолетних детей, постоянного места жительства и работы, учтённых судом первой инстанции в необходимом объёме при принятии решения по существу ходатайства следователя.

При этом данных, подтверждающих наличие у обвиняемого на иждивении матери-инвалида І группы, на что он ссылается в своей жалобе, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и ФИО1.

Мнение адвоката Малахевича об утрате актуальности показаний обвиняемого ФИО3 в части касающейся угроз ФИО1, обоснованный изменением его подзащитным позиции по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку избрание обвиняемым признательной позиции не влияет на объективность указанных показаний правильно оценённых судом.

Довод защитника обвиняемого и самого ФИО1 об изменении избранной в отношении него меры пресечения на залог являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не установившего оснований для его удовлетворения, не выявлено таковых и в ходе кассационного производства по материалу. С учётом приведённых выше обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на домашний арест, как он об этом просит в жалобе.

Имеющиеся в жалобе адвоката Малахевича ссылки на отсутствие у обвиняемого намерений препятствовать производству по уголовному делу, равно как и на положительные сведения о его личности, с учётом установленных судом обстоятельств, не являются достаточными основаниями для изменения избранной ранее ФИО1 меры пресечения и не свидетельствуют об утрате актуальности обстоятельств, послуживших основанием для её избрания.

Утверждение обвиняемого о том, что с его участием не проводятся следственные действия, противоречит представленным в суд материалам согласно которым производство по делу осуществляется в порядке определяемом следователем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемивших права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу и влекущих отмену или изменение судебного решения при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Малахевича Г.Е. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка