СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 года Дело N 22к-904/2012
г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Белоусова С.Н.,
судей Рафиковой И.И. и Алексеевой О.В.,
при секретаре Голосовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Елизовского районного суда от 13 августа 2012 года, которым срок содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу № 211244 продлен до 25 сентября 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Малахевича Г.Е., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Хорхординой Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
10 августа 2012 года следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 сентября 2012 года.
Рассмотрев ходатайство, судья вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1., считая судебное решение необоснованным, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. Указывает, что не собирается скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по данному уголовному делу, проживать может в Петропавловске-Камчатском у своей родной тёти. Просит учесть, что в дальнейшем намерен учится и создать семью.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ основания для ее избрания.
Тщательно проверив доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, и установив, что предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок обращения в суд с соответствующим ходатайством следователем соблюден, на основании представленных материалов уголовного дела суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, нигде не работающий, не имеющий регистрации на территории Камчатского края, имеющий непогашенные судимости за кражи и обвиняемый в совершении нового тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия не находит.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую достаточно подробно мотивирован в обжалуемом постановлении и правильность этого вывода не вызывает у судебной коллегии сомнений.
С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.
Ссылки ФИО1 на отсутствие намерения скрываться от следствия, заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по делу не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления судьи и основанием для его отмены или изменения не являются.
Довод о намерении учиться и создать семью также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и отмену его не влечет.
Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно исключающих возможность продления срока содержания под стражей, кассационная жалоба обвиняемого не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
