• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2012 года Дело N 22к-906/2012
 

г.Петропавловск-Камчатский 17 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Гулевской О.А. и Шлапак А.А.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2012 года, которым

подозреваемому ФИО1, родившемуся ... в ... , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения подозреваемого ФИО1. и адвоката Зуева Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия 11 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

12 августа 2012 года следователь СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО3 с согласия и.о. руководителя названного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья его удовлетворил.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, ссылаясь на допущенные органом следствия нарушения. Отмечает, что фактически был задержан не 11го, а 10го августа 2012 года, на момент допроса находился в сильном алкогольном опьянении и его показания не были адекватными. Суду следователем представлены недостоверные данные о том, что он не трудоустроен, в действительности он работает, о чём у него имеется характеристика от генерального директора ООО «СТБ». Признаки преступления ему инкриминированы неправильно и тайное хищение не имело места, поскольку потерпевший ФИО2 проживает у его знакомого, дверь квартиры которого не запирается, а для приятелей - всегда открыта. При принятии решения просит принять во внимание, что он имеет постоянное место жительства, семью, малолетних детей, не намерен скрываться от следствия и суда, желает возместить потерпевшему причинённый ущерб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по судебному решению в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия. Предусмотренный ст.91, 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого, вопреки его доводам, не нарушен.

ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности и в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы, подозревается в совершении преступления аналогичной направленности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. Данные, подтверждающие причастность ФИО1 к расследуемому событию, в представленных материалах имеются. ФИО1 не работает, официального источника дохода не имеет, его доводы о трудоустройстве ничем не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что расследование по делу находится на начальном этапе, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исключения у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение судьи о необходимости применения к ФИО1 столь строгой меры пресечения на данной стадии уголовного процесса достаточно мотивировано, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы подозреваемого об отсутствии намерений скрываться, его желание возместить причинённый ущерб не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления и оснований для его отмены не образуют. Наличие у ФИО1 места жительства и семьи принято судом во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, вместе с тем обоснованно не признано достаточным основанием для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы ФИО1 относительно квалификации инкриминируемого преступления и допущенных при его допросе нарушениях, относятся к вопросу доказанности вины и не могут быть рассмотрены на данном этапе судопроизводства, поскольку подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-906/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте