СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N 22к-951/2012

г. Петропавловск-Камчатский

31 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Войницкого Д.И.,

судей

Шлапак А.А. и Масловой О.Б.,

при секретаре

Матвееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Курбонова Ш.Ш. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2012 года, которым

ФИО1, родившемуся  ...  в  ...   ... , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения подозреваемого ФИО1. и его защитника - адвоката ФИО2 поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Прохоров М.В. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1., не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, отмечает, что регистрация на территории Камчатского края у него имеется, однако данное обстоятельство не было установлено следователем. Утверждает, что препятствовать следствию и скрываться намерений не имеет. Обращает внимание на то, что добровольно явился к сотрудникам полиции и выдал имущество потерпевшего. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Говоров А.В. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленное судебное решение правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается подозреваемому в случае, если обстоятельства по делу дают основания для вывода о возможном совершении им действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 19 августа 2012 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а на следующий день по подозрению в его совершении был задержан ФИО1.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 подозревается в совершении корыстного тяжкого преступления с применением насилия к потерпевшему, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. Согласно представленным в материалах дела сведениям о личности подозреваемого он не имеет постоянной регистрации на территории Камчатского края, не трудоустроен, постоянного источника доходов у него нет.

При таких обстоятельствах, установив достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции, с учётом данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, пришёл к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не обеспечит его должного участия в уголовном судопроизводстве.

Решение суда о необходимости избрания подозреваемому на данном этапе производства столь исключительной меры пресечения должным образом мотивировано в постановлении и является обоснованным, в связи с чем причин не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подозреваемого о наличии у него регистрации на территории Камчатского края не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются представленными материалами.

Утверждения ФИО1 об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и иные доводы жалобы, с учётом установленных данных, не являются достаточными основаниями для применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права подозреваемого при рассмотрении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка