СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N 33-1003/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мелентьевой Ж.Г.

судей Четыриной М.В., Лопатиной Л.П.

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО энерге­тики и электрификации «Камчатскэнерго» на решение Петропавловск-Кам­чат­ского городского суда Камчат­ского края от 16 мая 2012 года, которым поста­новлено:

Иск ОАО энергетики и электрификации «Камчатск­энерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13976 руб. 78 коп. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Устюгова Р.А., под­державшего доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период работы ответчика в филиале ОАО «Камчатскэнерго» Комму­нальная энергетика в должности инженера по ГО и ЧС 1 категории ему был предоставлен авансом отпуск в количестве 55 календарных дней и выпла­чены отпускные. До окончания рабочего года, в счет которого ответ­чик полу­чил отпуск, он уволился. Общая сумма долга ФИО1. перед работо­дате­лем за неотработанные дни отпуска, полученного авансом, на мо­мент увольне­ния составила 13976 руб. 78 коп. Указанную сумму истец про­сит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Погорелова М.Е. и Маргосова Э.В. исковые требования поддержали.

ФИО1. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в апелляционной жа­лобе просит его отменить, как поста­новленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных зако­ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе­регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обя­зано воз­вратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще­ство (неосновательное обогащение), за исключением случаев, преду­смотрен­ных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве не­ос­новательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здо­ровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в ка­честве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с от­вет­чика выплаченных ему сумм отпускных в размере 13976 руб. 78 коп. не име­ется, поскольку выплаченные ответчику в период трудовых отношений отпу­скные являются денежными суммами, предоставленными ему в качестве сред­ства к существованию. Также не имеется недобросовестности со сто­роны от­ветчика или счетной ошибки при исчислении денежных средств на отпуск.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснован­ным.

Поскольку недобросовестности в действиях ФИО1 а также счет­ной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную зара­ботную плату, судом установлено не было, решение суда об отказе в удовле­творении исковых требований истца является законным и обоснован­ным.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к неправильному толкованию норм права и не влияют на выводы, сделанные судом по делу, ввиду исчерпывающего законодательно установленного перечня оснований для взыскания в судебном порядке с бывшего работника излишне выплачен­ных сумм.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жа­лобу - без удовлетво­рения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка