• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 33-1037/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Степашкиной В.А. и Лопатиной Л.П.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

2 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.01.2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.01.2012 года, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО4 поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 января 2012 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 103322руб. 62 коп., понесенные расходы по оценке ущерба в размере 17308 руб., расходы на получение справки и отправку телеграмм в размере 477 руб. 75 коп., понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15500 руб., понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3622 руб., всего 146230 руб. 37 коп., а также в пользу ФИО3. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., понесенные расходы по государственной пошлине в размере 200 руб., всего 7200 руб.

28 апреля 2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрения данного дела суд, не имея экспертного заключения причины разрыва секции чугунного радиатора отопления, не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему в то время. По результатам проведенных исследований чугунного радиатора отопления в период с 7февраля 2012 года по 20 февраля 2012 года Бюро независимой экспертизы было установлено, что причиной образования разрыва секции чугунного радиатора отопления явилось наличие свища, который под действием перепада температур и давления теплоносителя в системе центрального отопления накапливал усталостные напряжения в металле, которые в свою очередь способствовали зарождению, образованию и росту трещин, не поддающихся визуальному обнаружению. Представленный чугунный радиатор отопления при условии отсутствия в нем дефектов может устанавливаться для отопления помещения, так как его геометрические параметры и технические характеристики соответствуют требованиям ГОСТ 31311-2005. Данные обстоятельства стали ему известны 20 февраля 2012 года.

18 мая 2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5. и истец ФИО3. считали заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства необоснованным.

ФИО1 извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, суд постановил указанное определение.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая его необоснованным, ФИО1 в частной жалобе просит судебную коллегию данное определение отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд. Полагает, что обстоятельство, на которое он ссылается в заявлении, не было и не могло быть известно ни ему, ни суду на момент рассмотрения дела, поскольку оно было выявлено по результатам технического исследования 20 февраля 2012 года после вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по изложенным в частной жалобе доводам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрены статьей 392 ГПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года после рассмотрения дела судом ООО «Камчатский Центр Сертификации» по обращению ФИО1 провел техническое исследование разрыва секции чугунного радиатора в квартире ответчика, что явилось причиной залива квартиры истцов. При этом в судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали факт и причину залива квартиры истцов, каких-либо доказательств того, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика, ФИО1. и его представителем суду при рассмотрении данного дела по существу не предоставлено.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанное заявителем обстоятельство могло быть ему известно при проведении экспертизы до вынесения решения суда и свидетельствует лишь о том, что ответчик не представил в суд доказательство, которое полагает имеющим отношение к делу.

На основании изложенного, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1037/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте