СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N 33-1078/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей Четыриной М.В., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

с участием прокурора Филатовой О.И.

9 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске - Камчатском дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение судьи Петропавловск - Камчатского городского суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу:  ...

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу:  ... .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 15 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, расположенном по адресу:  ...  отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1. - Подкорытова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - Мазур А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Филатовой О.И. полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. обратился с иском к ФИО1. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:  ...  вселении его в указанное жилое помещение.

Иск обосновал тем, что 18 августа 1986 года ему был выдан ордер № на служебное жилое помещение, расположенное по адресу:  ... . С 1996 года по май 2007 года с его согласия вместе с ним в указанной квартире временно проживала ФИО3. В июне 2009 года он выехал в командировку, и по возвращению домой обнаружил, что дверной замок заменён, в квартире проживает мать ФИО3. - ФИО1., которая выселяться из квартиры отказывается, препятствует ему в осуществлении права пользования квартирой, не возвращает его личные вещи, документы и имущество, которые остались в квартире, коммунальные услуги не оплачивает.

ФИО1. иск не признала и совместно со ФИО3., действующей от имени и в интересах ФИО4 подала встречный иск к ФИО2 о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:  ... . Иск обосновали тем, что с 1996 года по 2009 год ФИО3 проживала в спорной квартире с ФИО2., вела с ним совместное хозяйство. В  ...  году у них родилась дочь - ФИО5. В 2004 году в указанную квартиру, с согласия ФИО6., вселилась ФИО1., которая принимала материальное участие в жизни семьи. Затем они договорились, что ФИО1 продаст принадлежащую ей квартиру, вырученные деньги отдаст ФИО6., а он, в свою очередь, отдаст ей спорную квартиру. Согласно указанной договоренности в июле 2007 года ФИО1. передала ФИО6 900000 руб.

Определением суда отказано в принятии к производству суда встречного иска в части требований заявленных ФИО3., действующей от имени и в интересах ФИО4.

В судебном заседании ФИО2. и его представитель Мазур А.А. настаивали на заявленных требованиях по доводам искового заявления, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., встречный иск не признали.

ФИО1. поддержала требования встречного иска по изложенным в нём доводам, исковые требования ФИО2. не признала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица комитет по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа представителя в суд не направил.

Прокурор Количева О.Н. в заключении по делу полагала иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Приводит те же доводы, на которые ссылалась в обоснование исковых требований, полагает, что суд не дал им надлежащей оценки, в связи с чем, пришел к неверным выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 августа 1986 года ФИО2. выдан ордер на служебное жилое помещение, расположенное по адресу:  ...  (л.д. 12).

С 27 августа 1986 года ФИО2. зарегистрирован по адресу:  ...  по постоянному месту жительства (л.д. 11).

6 февраля 2008 года МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска - Камчатского», действуя от имени собственника жилого помещения, заключило с ФИО2 договор социального найма указанного выше жилого помещения (л.д. 49-50).

Доказательств того, что стороны совместно проживали в жилом помещении, вели общее хозяйство, являются членами одной семьи, состоят в родственных отношениях, у ФИО2. перед ФИО1 имеются обязательства по обеспечению её жилым помещением, между ними имелось соглашение о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением, либо что ФИО2. давал ФИО1. письменное разрешение на вселение, материалы дела не содержат и не представлено таких доказательств ФИО1 и её представителем в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1. вселилась в спорное жилое помещение в отсутствие законных на то оснований, права пользования этим жилым помещением не приобрела, в связи с чем, полагает законным и обоснованным решение об удовлетворении исковых требований ФИО2. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям жилищного законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 16 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка