• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2012 года Дело N 33-1492/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

Степашкиной В.А., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

8 ноября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление товарищества собственников жилья «Колхозный рыбак» об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить регистрировать любые виды гражданско-правовых сделок в отношении автомобиля « ... », ... года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Колхозный рыбак» (далее по тексту - ТСЖ «Колхозный рыбак) обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, пени, что в общей сумме составило 186975 руб. 75 коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки « ... », ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., полагая, что непринятие таких мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Рассмотрев заявление, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1. просит определение отменить как необоснованное, указывая на то, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость автомобиля в несколько раз превышает размер исковых требований. Помимо этого, имеется иное имущество, по стоимости намного ниже автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья  
 или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правил ст. ст. 139  
 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя, который должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с марта 2010 года по июнь 2012 года в размере 171365 руб. 44 коп., пени в размере 15610 руб. 32 коп.

Разрешая ходатайство истца о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 судья  
 пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья  
, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

При разрешении заявленного истцом ходатайства судья  
 не учел, что обеспечение иска  
 это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. В обоснование своих выводов не указал доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, об отсутствии иного имущества у ответчицы, на что она указывает в своей жалобе, не принял во внимание, что предметом спора является взыскание денежных средств с ФИО1.

В нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. Цена иска составляет 186975 руб. 76 коп., при этом суд принял обеспечительные меры в отношении имущества ответчицы ФИО1. без учета того, что стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1., составляет около 940000 руб., что значительно превышает размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах определение судьи судебная коллегия не может признать обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2012 года отменить, в удовлетворении заявления ТСЖ «Колхозный рыбак» о наложении ареста на автомобиль « ... », ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1492/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 08 ноября 2012

Поиск в тексте