СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N 33-2/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.А.,

при секретаре Плотникове А.И.

20 января 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вязовского П.В. Вязовской Л.В. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Вязовского Павла Васильевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязовский П.В. в лице своего представителя Вязовской Л.В. предъявил в суде иск к Рыболовецкой артели (по тексту - РА) «Колхоз Ударник» о взыскании заработной платы, компенсации проезда к месту работы и обратно, а также морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15 июня по 5 августа 2009 года в должности рыбака прибрежного лова. После прекращения трудовых отношений полный расчет с ним произведен не был. Заработную плату и компенсацию проезда к месту работы и обратно к месту жительства было обещано выплатить после окончания путины и реализации добытой продукции. Вместе с тем до настоящего времени полный расчет с ним не произведен. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 8374 рубля 20 копеек, компенсацию проезда к месту работы и обратно в размере 30739 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.

Вязовский П.В. и его представитель Вязовская Л.В. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель РА «Колхоз Ударник» Гаврилов В.Н. иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с ним по мотивам нарушения судом норм материального права и несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, представитель Вязовского П.В. Вязовская Л.В. просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно был установлен период, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

В возражениях на кассационную жалобу РА «Колхоз ударник» указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по причине его законности и обоснованности, в связи с чем просит судебную коллегию кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из дела, в период с 15 июня по 5 августа 2009 года Вязовский П.В. состоял в трудовых отношениях с РА «Колхоз Ударник» в должности рыбака прибрежного лова (л.д. 6-7, 11).

Установив, что о нарушении своего права на получение заработной платы за период с 15 июня по 5 августа 2009 года и компенсации проезда к месту работы и обратно истицу стало известно 7 октября 2009 года при выплате ему задолженности по заработной плате, а также отсутствие у истца доказательств, обосновывающих уважительность причин обращения в суд с данными требованиями за пределами установленного законом трехмесячного срока, а именно лишь 15 июня 2010 года, суд перовой инстанции, верно применив вышеуказанную правовую норму, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом установленного срока для обращения в суд.

Указанный вывод суда в решении мотивирован, соответствует обсто­ятельствам дела, вышеуказанной правовой норме и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Вязовского П.В. Вязовской Л.В., в том числе о подложности платежной ведомости о выплате истцу заработной платы 7 октября 2009 года, материалами дела опровергаются, а потому не свидетельствуют о незаконности и несостоятельности обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы приве­ли к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовле­творения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка