• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 сентября 2010 года Дело N 22-776/10
 

г. Петропавловск-Камчатский

14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Мартынюк Л.И.,

судей

при секретаре

Слободчикова О.Ф. и Алексеевой О.В.,

Слюнкиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июля 2010 года, которым

Мальцев Александр Александрович, родившийся 22 октября 1990 года в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 октября 2007 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы (освобождён условно-досрочно 26.09.2008 года на 1 год 8 месяцев 9 дней);

- 5 июля 2010 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения адвоката Длужевского Е.Г., полагавшего приговор законным, мнение прокурора Приходченко С.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества у Мальцева А.А. (его деда) на сумму 26600 рублей, а также кражу драгоценностей у Кац А.Н. на сумму 112500 рублей. Преступления им совершены 18 марта 2010 года и 9 апреля 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду совершения осуждённым кражи имущества Мальцева А.А., не указал время совершения преступления, а также на корыстный мотив преступления. Судом не указана квалификация действий осуждённого Мальцева по всем эпизодам краж. Суд необоснованно применил при назначении наказания Мальцеву положения ст. 62 УК РФ. Также судом допущены ошибки при взыскании процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом не допущено процессуальных нарушений при постановлении приговора в особом порядке с учетом признания Мальцевым своей вины в совершённых преступлениях, заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Мальцев совершил хищение имущества Мальцева с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного материального ущерба, а также кражу драгоценностей у Кац с причинением значительного материального ущерба, то есть совершил преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В этой связи несостоятельны доводы кассационного представления о том, что в приговоре судом не отражена юридическая квалификация действий подсудимого.

Наказание Мальцеву судом назначено в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, характеризующих Мальцева данных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о возможности назначения Мальцеву наказания в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в виде лишения свободы не в максимальном размере, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному. Ссылку суда на ст.62 УК РФ, коллегия расценивает как техническую ошибку, учитывая, что судом не конкретизирована, какая именно часть данной статьи подлежит применению.

Вопреки доводам кассационного представления в приговоре указано на корыстный мотив по первому эпизоду, учитывая, что хищение совершается только с корыстной целью. Также в приговоре указано, какие именно процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи Мальцеву на следствии и в суде, подлежат возмещению за счёт федерального бюджета. Вместе с тем подлежит изменению приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках за оказание юридической помощи адвокатом Денисовой, так как согласно постановлению (т.2,л.д.139) ей подлежит оплата за участие в судебном заседании 716 рублей 10 копеек, а не 1432 рубля 32 копейки, как указано в приговоре, что влечёт внесение изменений в описательно-мотивировочную и в резолютивную части приговора относительно суммы процессуальных издержек, подлежащих возмещению из средств федерального бюджета.

Кроме того, ссылка автора представления на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал время совершения Мальцевым хищения имущества у Мальцева А.А., заслуживает внимание, и, по мнению судебной коллегии, эта допущенная судом техническая ошибка подлежит устранению в кассационном определении.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда и с учётом иных доводов кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2010 года в отношении Мальцева Александра Александровича изменить:

считать временем совершения хищения имущества у Мальцева А.А., установленного судом, 8 часов 20 минут 18 марта 2010 года;

указание в описательно-мотивировочной части на размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Мальцеву адвокатом Денисовой Л.П., заменить с 1432 рублей 32 копеек на 716 рублей 10 копеек, а в резолютивной части общую сумму процессуальных издержек снизить с 9302 рублей 42 копеек на 8593 рубля 20 копеек.

В остальном приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2010 года в отношении Мальцева А.А оставить без изменения.

Кассационное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Закутайло Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-776/10
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте