СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N 22к-590/2010

г.Петропавловск-Камчатский 20 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.,

судей Гулевской О.А. и Елаховой В.А.,

при секретаре   Снигиреве М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорко Е.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июня 2010 года, которым жалоба Федорко Е.Н. в интересах Масловой И.А. на бездействие заместителя руководителя следственного органа оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Федорко Е.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу и полагавшего необходимым отменить постановление судьи, а также мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

Федорко Е.Н., обратившись в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на бездействие заместителя начальника следственного отдела Волощенко Д.Н. по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении директора УФПС Камчатского края ФГУП «Почта России» и начальника Петропавловск-Камчатского Почтамта по ст.136 УК РФ, просил суд обязать заместителя начальника следственного отдела провести по этому заявлению проверку в порядке, установленном ст.144 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу, судья вынесла вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Федорко просит отменить решение судьи, как незаконное.

Обращая внимание на то, что он обратился в следственный орган с заявлением, в котором конкретно указал, что директор УФПС Чечиков и начальник почтамта Лифар совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.136 УК РФ, указывает, что о нарушении ими прав Масловой свидетельствуют решения Петропавловск-Камчатского городского суда по её гражданским искам. Ссылаясь на ведомственные инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и полагая, что его обращение в следственный орган отвечает требованиям, предъявляемым к сообщению о нарушении законов, указывает, что следственный орган не желает привлекать к ответственности лиц, виновных в неоднократных нарушениях прав Масловой, а судья незаконно поддерживает бездействие сотрудников следственного органа.

В возражениях на кассационную жалобу помощник руководителя следственного органа Кириллова Е.Е., считая доводы Федорко несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст.125 УПК РФ бездействие руководителя следственного органа, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в суд, и по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит либо постановление о признании бездействия соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требования уголовно-процессуального закона, связанные с судебным порядком рассмотрения жалоб на бездействие должностных лиц следственных органов, судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из представленных материалов, Маслова и Федорко, представляющий ее интересы по гражданским и административным делам, участниками уголовного судопроизводства не являются.

Возможность возложения судом на руководителя следственного органа обязанности провести проверку, как об этом просил заявитель, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Проверив доводы Федорко, изложенные в жалобе на бездействие заместителя руководителя следственного органа, и установив, что заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Чечикова и Лифар было рассмотрено уполномоченным должностным лицом следственного органа с направлением заявителю мотивированного и обоснованного ответа, в пределах доводов жалобы заявителя суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что она подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда о том, что заявление Федорко, адресованное руководителю следственного органа, само по себе не является достаточным основанием для организации проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивирован и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами кассационной жалобы Федорко о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Указания на конкретное правовое основание для отмены обжалуемого постановления судьи кассационная жалоба не содержит.

Доводы Федорко, связанные с обязанностью следственного органа проверить его заявление в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, аналогичные доводам, приведенным в судебном заседании, были предметом проверки в суде первой инстанции, в обжалуемом постановлении такая позиция заявителя получила надлежащую оценку, и оснований для сомнения в правильности этой оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на наличие судебных решений по гражданским делам, на суммы компенсации морального вреда и на количество судебных заседаний, а также ссылки на ведомственные инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, сами по себе на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи не влияют и правовых оснований для его отмены не образуют.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке судебной коллегией не выявлено.

Наличия каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, из содержания кассационной жалобы и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июня 2010 года по жалобе Федорко Е.Н. на бездействие заместителя руководителя следственного органа оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка