СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N 22-1175/2012

г. Петропавловск-Камчатский 13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. на приговор апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 2 октября 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 14 августа 2012 года в отношении

Данилова Евгения Владимировича, родившегося  ...  в  ...   ...  гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего неполное среднее образование, неработавшего, без определенного места жительства.

Данилов Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения адвоката Лайша Р.Ю., просившей приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения и мнение прокурора Храмова А.Н. поддержавшего доводы кассационное представления об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Данилов осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11.

Не согласившись с приговором мирового судьи в связи с несправедливостью назначенного наказания и считая его чрезмерно суровым, Данилов подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шевченко Е.В., выражая несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч.3 ст.15 УПК РФ полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий и по собственной инициативе истребовал новые доказательства по делу, запросив сведения о стоимости похищенного телефона в торговых организациях и торговой палате. Государственным обвинителем в судебном заседании представлялись справки о стоимости телефона на момент хищения, не оспаривала достоверность этих сведений и сторона защита. Полагает, что выводы суда относительно стоимости похищенного имущества противоречивы. Указав, что телефон не был оценен органом дознания с учётом износа, вместе с тем, суд принял за основу при оценке похищенного имущества минимальную стоимость нового телефона. Неверно судом оценены показания потерпевшего и без достаточных на то оснований суд пришел к выводу, что телефон ФИО11 за три месяца использования получил значительную степень износа, снижающую его стоимость. При постановлении оправдательного приговора судом нарушены положения ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, которые предписывают участникам уголовного судопроизводства толковать все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу только в том случае, когда они не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ. Полагает, что возникшие сомнения в стоимости похищенного телефона могли быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ, а именно, путём проведения судебной экспертизы. Не обладая специальными познаниями, без проведения экспертных исследований, суд на основании данных предварительного расследования и судебного разбирательства, фактически сам произвёл оценку похищенного телефона с учётом степени его износа, определив остаточную стоимость, которая, как указано в приговоре, не могла превышать 1000 рублей. На основании изложенного, считает, что в материалах уголовного дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Данилова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд должен изложить существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Органами дознания Данилов обвинялся в совершении кражи сотового телефона «Нокиа» стоимостью 1200 рублей, совершённой 19 февраля 2012 года около 3 часов из помещения Межмуниципального отдела МВД «Елизовский».

Из материалов уголовного дела следует, что в обоснование вины Данилова в краже чужого имущества органы дознания сослались на показания подозреваемого Данилова, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справку о стоимости сотового телефона.

Установив в судебном заседании, что справка о стоимости похищенного телефона не содержит даты её составления, в ней не отражен период времени на который установлена стоимость, модель телефона не соответствует похищенной у потерпевшего, а также исследовав представленные стороной обвинения и истребованные судом из торговых организаций справки о стоимости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что стоимость похищенного у ФИО11 телефона не могла превышать 1000 рублей.

Исходя из примечания к статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Данилова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем с таким решением суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Как видно из протокола, 21 сентября 2012 года судебное заседание по делу в отношении Данилова было отложено в связи с истребованием судом дополнительных доказательств.

Однако истребование судом апелляционной инстанции доказательств по своей инициативе, противоречит положениям статьи 15 УПК РФ.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО11 в судебном заседании усматривается, что сотовый телефон «Нокиа» он приобрёл за 1200 рублей (т.1, л.д. 286).

О такой стоимости сотового телефона указывал ФИО11 и при допросе его в качестве потерпевшего в ходе дознания.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего, последовательно пояснявшего о стоимости похищенного у него сотового телефона, суд апелляционной инстанции расценил их как предположение.

В соответствии с требованиями статей 85-88 УПК РФ суд обязан проверить все доказательства, представленные сторонами, и оценить каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что обвинителем в судебном заседании предоставлялись сведения о стоимости сотового телефона из ООО «Евросеть-Ритейл», салона связи «7 Сот», «Русской телефонной компании», а также от индивидуальных предпринимателей ФИО22 и ФИО23.

Однако мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, судебное решение не содержит.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришёл к выводу о том, что сотовый телефон на момент хищения находился в пользовании потерпевшего около трёх месяцев и имеет определённую степень износа.

В то же время, определяя стоимость похищенного, суд исходил из стоимости нового сотового телефона.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суду необходимо исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им оценку в их совокупности и постановить решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 2 октября 2012 года в отношении Данилова Евгения Владимировича отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Кассационное представление помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. удовлетворить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка