СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N 22-1184/2012

г.Петропавловск-Камчатский 20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Елаховой В.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Мильковского района Янина А.И. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 октября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Заметалина Николая Сергеевича, родившегося  ...  в  ... , гражданина РФ,

и

Андреева Юрия Александровича, родившегося  ...  в  ... , гражданина РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Мильковского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения защитников Лаптевой Т.М. и Дорофеева М.В., считавших постановление суда законным и обоснованным и мнение прокурора Николенко М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Заметалин и Андреев обвиняются в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство.

По результатам предварительного слушания судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Мильковского района для устранения препятствий его рассмотрения в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения.

В кассационном представлении прокурор Мильковского района Янин А.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, описание существа обвинения в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Андреева и Заметалина соответствует приведенному в обвинительном заключении. При предъявлении обвинения отражены выводы судебно-медицинского эксперта о развитии у ФИО12 психоорганического синдрома, со ссылкой на п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Кроме того, следователем производился допрос эксперта, разъяснившего о том, что выявленный у ФИО12 психоорганический синдром согласно международной классификации является психическим расстройством. Таким образом, в соответствии с п.4 «а» Правил степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанный критерий относится к квалифицирующим признакам тяжести вреда здоровью. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного слушания обвиняемые поясняли, что обвинение им понятно. Полагает, что не являлось основанием для возвращения дела прокурору и указание суда о не конкретизации предъявленного обвинения Андрееву и Заметалину. Так, обвиняемые отрицали причастность к совершённому преступлению, а потерпевший не мог показать конкретно по каким частям тела и в каком количестве ему были нанесены удары. Тяжкий вред здоровью у ФИО12 наступил от ударов по голове, количество которых, механизм образования и кем они были причинены, отражено в постановлениях о привлечении Заметалина и Андреева в качестве обвиняемых. Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что указанные судом нарушения не ущемляли право на защиту обвиняемых и могли быть устранены в судебном заседании путём изменения объёма обвинения в сторону смягчения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям пп 3 и 4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указания о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминированных действий, мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемого право знать в чём он обвиняется.

Как правильно установлено судом, в обвинительном заключении при описании преступных деяний Андреева и Заметалина не указан квалифицирующий признак тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, в то время как формулировка предъявленного обвинения содержит указание на то, что причинение тяжкого вреда здоровью повлекло за собой психическое расстройство.

При этом ссылка на п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не может являться достаточной, поскольку данный пункт содержит восемь квалифицирующих признаков.

Данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании, является препятствием для рассмотрения дела судом и исключает возможность вынесения судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

В этой связи судебная коллегия полагает доводы кассационного представления о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 октября 2012 года в отношении Заметалина Николая Сергеевича и Андреева Юрия Александровича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Мильковского района Янина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка