СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N 22-1190/2012

г. Петропавловск-Камчатский 27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующей Елаховой В.А.,

судей Алексеевой О.В. и Вереса И.А..

при секретаре Шестаковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреевой И.В. и кассационную жалобу осуждённого Логинова А.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 октября 2012 года, которым

Логинов Алексей Владимирович, родившийся  ...  в  ...  гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий среднее специальное образование, неработающий, зарегистрированный в  ...   ...  по  ... , несудимый,

осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Логинову А.В. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующей, пояснения адвоката Столбоушкиной В.И. в поддержание доводов кассационной жалобы осуждённого и мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Логинов осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и два незаконных сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены им в городе Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреева И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Полагает неверной данную судом квалификацию действиям Логинова, ссылаясь на установленные в ходе предварительного следствия и судебного заседания обстоятельства приобретения осуждённым наркотических средств для личного потребления и последующего сбыта ФИО10. При этом указывает, что действия Логинова по сбыту наркотических средств ФИО10 не были охвачены единым умыслом, в связи с чем, подлежали квалификации как два самостоятельных преступления. Полагает, что неверная квалификация действий Логинова повлекла за собою назначение несправедливого наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Логинов А.В., выражая несогласие с приговором, приводит доводы о том, что ранее отношений с ФИО10 не поддерживал, а наркотические средства сбыл ему из чувства жалости и лишь однажды. В этой связи считает, что следователем неверно отражены его показания, не присутствовала при его допросах и адвокат Лайша. Обращает внимание на то, что ФИО10 в судебном заседании допрошен не был, очной ставки между ними не проведено, о наличии наркотического средства в курительной смеси, он был не осведомлён, поскольку она относится к новым видам смесей. Просит снизить назначенное наказание и освободить от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Логинова в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17; протоколами досмотра и осмотра предметов, денежных средств; заключениями экспертов; показаниями осуждённого Логинова, не отрицавшего, что в указанный в обвинении период времени и при установленных следствием обстоятельствах он приобрёл для личного потребления наркотическое средство и хранил его без цели сбыта, а впоследствии, по просьбам ФИО10 и ФИО16 сбыл им часть этого средства, а также другими, приведёнными в приговоре.

Указанные доказательства правильно оценены судом в их совокупности и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела суд дал юридическую оценку преступным действиям Логинова.

Вопреки доводам представления юридическая оценка судом действий Логинова надлежащим образом мотивирована и является правильной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Логинов 8 декабря 2011 года в 16 часов 40 минут и в 21 час 10 минут занимался реализацией наркотического средства одного и того же вида, одному и тому же лицу, через непродолжительный промежуток времени по одному адресу, в связи с чем выводы суда о совершении Логиновым продолжаемого преступления, являются правильными.

Таким образом, квалификация действий Логинова по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 является правильной и оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется.

Оснований для выводов о допущенных по делу органами предварительного следствия и судом первой инстанции, нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетеля ФИО10, ранее данные при производстве предварительного расследования оглашены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ. Ходатайств о допросе в судебном заседании названного свидетеля от участников процесса не поступало.

Несогласие осуждённого с показаниями ФИО10, свидетельствовавшего о неоднократном совместном употреблении с Логиновым наркотических средств не ставит под сомнение обоснованность осуждения Логинова за содеянное.

Противоречит приведённым в приговоре доказательствам и утверждение осуждённого о неосведомлённости содержания в курительной смеси наркотического средства. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Логинов пояснял, что ему было известно о том, что синтетические курительные смеси запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, но он продолжал их потреблять. Эффект от потребления приобретённой у ФИО17 курительной смеси ему понравился, поэтому в декабре 2011 года он дважды приобретал для личного потребления курительную смесь, содержащую наркотическое средство (т.2, л.д. 1,7, т.3, л.д. 144-145).

Не может согласиться судебная коллегия и доводами жалобы о нарушении права на защиту осуждённого в ходе предварительного расследования, поскольку все следственные действия с участием Логинова были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов, об участии которых Логинов подавал собственноручные заявления. Показания осуждённого, данные им в качестве обвиняемого, удостоверены его и защитника подписями и собственноручными записями об отсутствии заявлений и замечаний. Суд, признав данные показания достоверными, обосновано положил их в основу приговора.

При назначении наказания Логинову, суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 и 62 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, смягчающие наказания обстоятельства, конкретные обстоятельства дела. Учтено судом и то, что Логинов ранее не судим, характеризуется положительно, страдает наркотической зависимостью, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления.

Наряду с указанным суд учёл и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылки в жалобе, и обоснованно назначил Логинову наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельны и доводы осуждённого о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвокатов, осуществлявших его защиту по назначению.

Как следует из материалов уголовного дела адвокаты Лайша и Зуев осуществляли защиту интересов Логинова по назначению, ходатайств об отказе от защитников Логинов не заявлял. Не заявлял Логинов и ходатайств об освобождении от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (т.3, л.д. 144).

Учитывая изложенное и то, что Логинов является трудоспособным, лиц, находящихся на иждивении не имеет, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвокатов процессуальными издержками и, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, взыскал их с осуждённого.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, поскольку как следует из его вводной части, дата рождения Логинова указана как 5 декабря 1979 года. Между тем, согласно копии паспорта Логинова, имеющейся в материалах уголовного дела, дата его рождения - 5 февраля 1979 года. Неверное указание даты рождения осуждённого во вводной части приговора свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить путём её уточнения в кассационном определении, не затрагивая законности и обоснованности приговора в целом.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой изменение или отмену приговора по другим основаниям, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 октября 2012 в отношении Логинова Алексея Владимировича изменить.

Во вводной части приговора дату рождения Логинова А.В. изменить с 5 декабря 1979 года на 5 февраля 1979 года рождения.

В остальной части тот же приговор в отношении Логинова А.В. оставить без изменения. Кассационное представление помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Андреевой И.В. и кассационную жалобу осуждённого Логинова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка