• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 декабря 2012 года Дело N 22-1194/2012
 

г.Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Приемко О.А., Бережного О.М. и Андреева А.М., а также защитников - адвоката Комлевой Е.В., в интересах осуждённого Приемко О.А., адвоката Шеремет О.И. в интересах осуждённого Бережного О.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2012 года, которым

Бережной Олег Мурманович, родившийся ... в ... , гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении ребёнка 1998 года рождения, военнообязанный, работающий в КГКУ «Центр обеспечения действий» в должности водителя, зарегистрированный и проживающий в ... по ... , ... , не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 октября 2012 года, с зачётом времени содержания под стражей с 8 февраля 2012 по 9 октября 2012 года включительно.

Приемко Олег Александрович, родившийся ... в ... , гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении ребёнка 1997 года рождения, военнообязанный, работающий в ООО СРЗ «Фреза» в должности электрика, зарегистрированный и проживающий в ... по п ... , не судимый,

осуждён по:

- ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 октября 2012 года.

Андреев Андрей Михайлович, родившийся ... в ... ... ... гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении ребёнка 2002 года рождения, военнообязанный, работающий в Камчатском филиале ОАО «Славянка» в должности электрика, зарегистрированный в ... ... », проживающий в ... , не судимый,

осуждён по:

- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 октября 2012 года.

Этим же приговором осуждены Егоров А.В., Домрачева И.А., Маринец А.Н. и Носуля А.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённых Бережного О.М., Приемко О.А. и Андреева А.М., их защитников - адвокатов Шеремет О.И., Комлевой Е.В. и Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Бережной и Приемко признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Кроме того, Приемко признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Андреев признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Бережным, Приемко и Андреевым в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Бережной и Приемко вину в инкриминируемых им деяниях признали частично, осуждённый Андреев признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Бережной О.М. считает приговор суда вынесенным без учёта фактических обстоятельств дела, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с его ролью в совершении преступления и обстоятельств дела. Вместе с тем, обращает внимание на то, что при даче явки с повинной и в объяснении, указал конкретных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, совместно с защитником подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором указал подробности совершённого преступления, а также конкретных лиц. Однако ходатайство, адресованное в прокуратуру г.Петропавловска-Камчатского, оперуполномоченным Рябцевым направлено не было и по данному ходатайству решение не принято.

Просит учесть, что о добровольной выдаче Приемко значительной части наркотического средства, переданной ему на хранение Бережным, свидетельствуют только показания самого Приемко. Вместе с тем, он данные наркотические средства Приемко на хранение не передавал. О том, что в подвале Приемко, доступ к которому он не имел, находятся наркотические средства, не знал. Считает, что выданные Приемко наркотические средства принадлежали последнему.

Полагает несостоятельными доводы Домрачевой о том, что она была вовлечена им в совершение преступления, в обоснование которых последней были предоставлены распечатки телефонных звонков. Указывает, что для связи Домрачева использовала номер телефона, зарегистрированный на иное лицо. Кроме того, ранее он также приобретал у Домрачевой наркотические средства, которая имела доход от их распространения.

С учётом его роли в совершении преступления и обстоятельств дела, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, просит признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления и применить положения ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Бережного О.М. - адвокат Шеремет О.И. указывает, что суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Бережному положений ч.6 ст.15 УК РФ и данный вопрос в приговоре не отразил, а также не применил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, поведение Бережного после совершения преступления, позволяют применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Роль Бережного в совершении преступления, указанная им в явке с повинной, а также объяснения, в которых он указал на лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, о существовании которых органы предварительного следствия не знали, позволяют признать данные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления и применить положения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Бережного изменить, применив положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Приемко О.А., ссылаясь на нормы Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», считает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку после задержания сотрудниками УФСКН России по Камчатскому краю им добровольно выдана оставшаяся часть наркотического средства.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Приемко О.А., защитник Комлева Е.В., ссылаясь на позицию своего подзащитного, выражает несогласие с квалификацией его действий в составе организованной группы, а также с наличием умысла на совершение сбыта наркотических средств.

Указывает, что наличие установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности позволяет суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления и данный вопрос в приговоре не отразил.

Учитывая сведения о личности Приемко, а именно: отсутствие непогашенных судимостей, наличие положительных характеристик по месту жительства, с прежнего и настоящего места работы, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие у осуждённого заболеваний, его поведение после совершения преступления, признание фактических обстоятельств дела и раскаяние в содеянном, просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Андреев А.М. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что лицам, осуждённым за совершение преступления организованной группой, назначенное наказание постановлено считать условным, тогда как при наличии тех же смягчающих обстоятельств, ему назначено наказание в виде лишения свободы реально. Кроме того, суд не учёл необходимость принудительного лечения, наличие на иждивении малолетней дочери, нуждающейся в его материальной поддержке.

С учётом изложенного просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ или ч.1 ст.82.1 УК РФ.

Проверив доводы, приведённые в кассационных жалобах, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённых Бережного, Приемко и Андреева в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Андреева в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем выводы суда о виновности Андреева в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждаются его собственными показаниями из которых следует, что с ноября 2010 года он стал приобретать масло каннабиса (гашишное масло) у Домрачевой, как для собственного потребления, так и для продажи и получения дохода. 12 января 2012 года он приобрёл у Домрачевой с целью последующего сбыта 1 полимерный пакет с маслом каннабиса (гашишным маслом), который в этот же день продал Маринец. 16 января 2012 года также с целью последующего сбыта он приобрёл у Домрачевой 3 полимерных пакета с маслом каннабиса (гашишным маслом), которые в этот же день сбыл Маринец.

Осуждённая Домрачева подтвердила, что продавала наркотическое средство Андрееву крупными партиями в период с 2010 по 2012 год, а также что сбыла Андрееву наркотическое средство 12, 16 января 2012 года.

Осуждённый Маринец подтвердил факты приобретения у Андреева 12 января и 16 2012 года одного и трёх полимерных пакетов с маслом каннабиса (гашишным маслом).

Кроме того, виновность Андреева подтверждается данными о проведении оперативно-розыскных мероприятий, справками об исследовании, заключениями экспертиз и другими приведёнными в приговоре доказательствами, оценив которые суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о совершении Бережным и Приемко инкриминируемых им деяний, в составе организованной группы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями осуждённых Егорова и Домрачевой, частично показаниями Приемко и Бережного, протоколами явок с повинной осуждённых о совместной преступной деятельности, показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра, справками об исследовании, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

В приговоре изложены обстоятельства и приведены доказательства преступных действий, совершённых данной организованной группой, установлена и доказана роль каждого из участников группы.

Доводы жалоб осуждённого Бережного и его защитника о непричастности Бережного к созданию и руководству организованной группой, в обоснование которых они ссылаются на сведения изложенные им в явке с повинной, где последний указал на свою роль в совершении преступления, как равноправного участника преступной группы, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.

Так, Бережной подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым его обязанностями было договариваться с ФИО18 о поставке наркотического средства, после получения которого организовывать его сбыт среди своих знакомых, для чего он приискал Домрачеву в целях последующего сбыта наркотического средства. Указал, что иногда осуществлял переводы денежных средств ФИО18 за наркотические средство самостоятельно, либо просил свою жену или ФИО18. Обязанности по привлечению лица для перевозки наркотического средства, его получении и последующем хранении, формировании денежной суммы, необходимой для приобретения следующей партии наркотического средства, возлагались на Приемко. Предложил Домрачевой реализовывать масло каннабиса, которое он будет предоставлять.

Осуждённый Приемко показал, что именно Бережной в апреле 2010 года предложил ему заняться поставкой наркотика в г.Петропавловск-Камчатский, а затем наладить его сбыт. Получив согласие, Бережной определил роль Приемко, которая заключалась в привлечении лица для перевозки наркотика из г.Владивостока в г.Петропавловск- Камчатский, разработал схему финансирования поставки наркотика, в соответствии с которой он (Приемко) получал от Бережного денежные средства, вырученные от сбыта наркотика, после чего через привлечённого им (Приемко) Егорова в качестве перевозчика, передавал денежные средства поставщику наркотика в г.Владивосток. Кроме того, он отвечал за хранение переданных Егоровым наркотических средств, после получения которых ставил в известность Бережного, который приезжал и брал необходимое ему количество наркотического средства для реализации. Также он по просьбе Бережного привозил наркотик в указанное им место, где передавал лично в руки. Со слов Бережного ему также известно о том, что часть денежных средств последний переводил поставщику наркотического средства по почте или банковским переводом. Кроме того пояснил, что не знал лицо, передававшее наркотики через Егорова, не звонил ему и не разговаривал с ним. Также сообщил, что Егоров с Бережным по поводу поставки наркотика не общались.

Осуждённый Егоров в судебном заседании подтвердил неоднократное участие в перевозке наркотического средства, а именно его получении от поставщика в г.Владивосток и последующей передаче Приемко в г.Петропавловске-Камчатском, а также передаче денежных средств, получаемых от Приемко, поставщику наркотического средства в г.Владивосток. Кроме того пояснил, что в ходе разговора с Кабанковым, передававшим наркотическое средство, последний сообщил, что с Приемко не знаком, а о передаче посылок с наркотическим средством и денег с ним договаривается Бережной. В феврале 2012 года он отказался брать деньги у Приемко для передачи ФИО18, поскольку последний просил переводить деньги на банковскую карту.

Вышеприведённые показания осуждённых объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО18 о переводе по просьбе Бережного денежных средств посредством банка в г.Владивосток. В свою очередь показания названных свидетелей о переводе денежных средств подтверждаются ответами на запрос из Камчатского отделения Сбербанка России и ЗАО ВТБ 24 о переводе этими лицами денежных средств в 2011 году на имя ФИО18.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с Бережным он знаком с 2009 года. По просьбе последнего не менее пяти раз передавал предметы на различных проходных порта г.Владивостока знакомым Бережного, в том числе по имени Александр. Также сообщил, что Приемко ему не знаком.

Осуждённая Домрачева подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснила, что Бережной являлся инициатором сбыта наркотических средств, а именно предложил ей заняться их продажей, то есть организовать и наладить сеть мелких наркосбытчиков и наркопотребителей. Согласно договоренности в её обязанности входило, получение оптовых партий масла каннабиса (гашишного масла) от Бережного, хранение наркотического средства в целях сбыта, а также его расфасовка на более мелкие партии в объёмах, указанных Бережным, для последующего розничного сбыта только своим знакомым, по установленным Бережным объёмам сбыта и цене, с соблюдением условий конспирации при осуществлении сбыта, с последующим отчётом о ходе реализации и количестве денежных средств вырученных от сбыта, а также передаче денежных средств Бережному и получению наркотических средств в установленное Бережным время в целях соблюдения мер конспирации.

Показания осуждённых объективно подтверждаются и протоколами их явок с повинной о совместной преступной деятельности.

Свидетели ФИО25 и ФИО18 в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, указали, что в период с 2010 по 2012 год неоднократно получали от Бережного наркотические средства для последующей реализации.

Об устойчивости связей и взаимодействии по незаконному обороту наркотических средства между Бережным, Приемко, Егоровым и Домрачевой, а также лицом, не установленным в ходе предварительного следствия, свидетельствуют данные о детализации данных по входящим и исходящим телефонным соединениям.

Объём и наименование изъятых наркотических средств установлены справками об их исследовании, подтверждены результатами экспертиз.

Делая вывод о причастности Бережного к созданию организованной группы и руководству ею, суд обоснованно исходил из показаний осуждённых Приемко, Домрачевой, Егорова, поскольку их показания последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора Бережного не установлено.

Таким образом, доводы Бережного, о том, что он не являлся организатором и руководителем организованной группы и не вовлекал Домрачеву в деятельность организованной группы в приговоре обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, свидетельствующими о том, что именно Бережной, являясь руководителем организованной группы, привлёк к участию в её преступной деятельности Приемко, Егорова и Домрачеву, при этом каждому члену структурного звена преступной группы было отведено выполнение определённых функций, также определены цены на сбываемый наркотик, способы его передачи, связи между соучастниками структурных звеньев группы. Указанные обстоятельства, а также длительность осуществляемой преступной деятельности, её планирование, согласованность действий каждого структурного звена группы в соответствии с распределёнными ролями, соблюдение мер конспирации обоснованно позволили суду прийти к выводу об устойчивости и организованности преступной группы, организатором которой являлся Бережной.

Довод Бережного о том, что наркотическое средство, находящееся на хранении Приемко и в последующем добровольно им выданное принадлежит последнему, является несостоятельным и помимо приведённых доказательств, опровергается собственными показаниями Бережного об изначально достигнутой договоренности с Приемко о хранении последним получаемого наркотического средства.

Утверждение Бережного о поданном им ходатайстве на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, решение по которому не было принято, при проверке материалов дела не нашёл своего подтверждения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при разъяснении Бережному права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, последним было выражено желание о реализации указанного права. Однако письменное ходатайство от Бережного с указанием конкретных действий, которые он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, до окончания предварительного расследования не поступило. При этом ссылка осуждённого на действия оперуполномоченного Рябцева, который препятствовал направлению вышеуказанного ходатайства Бережного, объективно материалами дела не подтверждается.

Доводы адвоката Комлевой об отсутствии в действиях Приемко умысла на сбыт наркотического средства и на совершение им преступлений в составе организованной группы, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как опровергающиеся собранными и исследованными по делу доказательствами, в числе которых собственные показания осуждённого Приемко о согласии с предложением Бережного заняться поставкой и наладить сбыт наркотического средства в г.Петропавловске-Камчатском, а также показаниями Бережного о достигнутой при распределении ролей договоренности о сбыте наркотического средства с Приемко.

Доводы Приемко о том, что на основании Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления в составе организованной группы, в связи с добровольной выдачей хранимой им оставшейся части наркотического средства, после задержания, являются несостоятельными.

Так, ст.18 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает освобождение от уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ для лица из числа членов преступной группы, совершившего противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлечённое к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесённый ущерб или иным образом загладившее причинённый вред.

Вместе с тем данная норма закона об ОРД является бланкетной, поскольку лишь уголовное законодательство определяет, условия освобождения от уголовной ответственности или наказания.

В основе возможности реализации указанной нормы лежат институты деятельного раскаяния (ст.75 УК РФ) и примирения с потерпевшим (ст.76 УК РФ) предусматривающих освобождение от уголовной ответственности лиц, привлечённых к сотрудничеству с оперативными аппаратами.

При этом законодатель в ч.2 ст.75 УК РФ допускает возможность освобождения лица от уголовной ответственности за совершение преступлений иной категории, чем предусмотрено в ч.1 ст.75 УК РФ лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Таким образом, освобождение лиц от уголовной ответственности, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления возможно в случаях, которые специально предусмотрены в примечаниях к отдельным статьям Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, признать, что Приемко подлежит освобождению от ответственности согласно примечанию к ст.228 УК РФ, оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, Приемко сообщил о хранящемся по месту его жительства наркотическом средстве после своего задержания, когда узнал, что попал в поле зрения правоохранительных органов и может быть привлечён к уголовной ответственности, поскольку предполагал проведение, в том числе по месту его жительства, следственных мероприятий.

Вместе с тем, данный факт добровольной выдачи Приемко оставшейся части наркотического средства был учтён судом при назначении наказания, а также явился одним из оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Сам по себе факт участия Приемко в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что Бережной и Приемко, осознавали свою роль и степень участия в совершении преступлений организованной группой, понимали характер и значение своих действий для достижения преступного результата в интересах организованной группы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённых Бережного и Приемко по ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы. В том числе судом сделан обоснованный вывод о виновности Приемко в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ виновность в совершении которого в жалобе не оспаривается.

Наказание всем осуждённым назначено с соблюдением положений ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, семейного положения, наличия детей, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, а в отношении Бережного и Приемко также с учётом их фактического участия, значения этого участия для достижения цели преступления.

Так, в отношении осуждённого Андреева в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. В отношении осуждённых Приемко и Бережного в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной, данные ими объяснения признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано судом нахождение детей на их иждивении, а также состояние здоровья Приемко и наличие заболевания у его матери.

При этом совокупность установленных в отношении Приемко и Андреева смягчающих обстоятельств, с учётом привлечения к уголовной ответственности впервые, их поведения во время и после совершения преступления, а в отношении Приемко также наличие положительных характеристик и факт добровольной выдачи значительной части наркотического средства, позволили суду при назначении наказания осуждённым применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что Андрееву назначено наказание ниже низшего предела санкций статей по которым он признан виновным, довод его жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Вопреки доводам адвоката Шеремет и осуждённого Бережного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Бережному, с учётом роли последнего в совершении преступления, является достаточно мотивированным.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым Бережному, Приемко и Андрееву наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Принцип назначения наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в отношении Приемко и Андреева судом первой инстанции также соблюдён.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённых положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия

Оснований для снижения наказания, либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы защитников Шеремет и Комлевой о том, что суд в приговоре не решил вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, несостоятельны. Вопрос о применении вышеназванных положений закона был разрешён судом, что прямо следует из текста приговора.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ Бережному назначено наказание свыше 7 лет лишения свободы, в связи с чем, вопреки доводам защитника Шеремет, положения ч.6 ст.15 УК РФ, к нему применены быть не могут.

Утверждение осуждённого Андреева о необходимости применения к нему положений ст.82.1 УК РФ в связи с имеющимися данными о необходимости принудительного лечения от наркомании, что не было учтено судом, является несостоятельным.

Сведения медицинской комиссии при Камчатском краевом наркологическом диспансере были учтены судом. Вместе с тем положения ст.82.1 УК РФ не могут применяться к лицам, осуждённым по ч.2 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалоб о несправедливости наказаний, назначенных осуждённым Бережному, Приемко и Андрееву несостоятельными.

Вид исправительного учреждения каждому осуждённому определён верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2012 года в отношении Бережного Олега Мурмановича, Приемко Олега Александровича и Андреева Андрея Михайловича, оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Бережного О.М., Приемко О.А. и Андреева А.М., а также их защитников - адвокатов Шеремет О.И., Комлевой Е.В. - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1194/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте