• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 декабря 2012 года Дело N 22-1200/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский 4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Белоусова С.Н. и Гулевской О.А.,

при секретаре Шестаковой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л., кассационным жалобам потерпевшей ФИО9 и её представителя адвоката Миронова С.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 октября 2012 года, которым

Иваненко Артем Александрович, родившийся ... в ... , гражданин РФ, не состоящий в браке, работающий у ИП Зайцева И.И. водителем доставки, проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

- 27 апреля 2001 года (с учетом постановления суда от 16 апреля 2004 года) по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 28 февраля 2002 года (с учетом постановления суда от 16 апреля 2004 года) по ч. 2 ст.162, ч.4 ст.166, с применением ч.3, 5 ст.69 к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима (освобожден 30 января 2009 года по отбытии наказания),

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

По гражданскому иску постановлено взыскать с него 948333 рубля в пользу ФИО9 для возмещения имущественного вреда и компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., возражения осуждённого Иваненко А.А. и его защитника- адвоката Зуева Б.А. против удовлетворения кассационных жалоб и представления, пояснения потерпевшей ФИО9, поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Хорхординой Е.В., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Иваненко А.А. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего ФИО9, путём поджога, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 21 июня 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Иваненко А.А. свою вину по предъявленному обвинению и гражданский иск признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойцов В.Л. просит отменить приговор, как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения статей ст.43, 60 УК РФ о понятии, целях и общих началах назначения наказания, полагает, что суд допустил противоречие в приговоре, поскольку признал, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Иваненко предыдущим приговором, не достигло целей наказания, и вместе с тем посчитал, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 просит назначить осужденному реальное отбывание лишения свободы.

Указывает, что преступление является спланированным, угрожающим имуществу и жизни посторонних лиц, преступные действия в отношении неё Иваненко совершил не впервые. Обращает внимание на то, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, утверждает, что после провозглашения приговора возобновились угрозы с его стороны. Полагает, что суд несправедливо сослался в приговоре на информационное письмо и.о. начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, как на обстоятельство, смягчающее наказание.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Миронов С.А. просит отменить приговор, как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что степень общественной опасности ранее совершенных Иваненко преступлений и недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, выразившееся в совершении умышленного преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору свидетельствует о повышенной общественной опасности осужденного. Фактическое непринятие до настоящего времени мер по возмещению причиненного ущерба, свидетельствует об отсутствии раскаяния у осужденного в содеянном. Утверждает, что после совершения преступления, в ходе следствия Иваненко неоднократно высказывал угрозы причинения ФИО9 вреда, в связи с чем на имя следователя от потерпевшей подавалось ходатайство об обеспечении ее безопасности.

Полагает, что оснований для условного осуждения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Иваненко правильным.

Виновность его в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, тщательно исследованных в открытом судебном заседании, проверенных и оцененных в их совокупности по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ.

Признав приведённые в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, суд правильно квалифицировал действия Иваненко по ч.2 ст.167 УК РФ и в этой части приговор суда сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом, решая вопрос о виде наказания, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания и повышенной общественной опасности личности осужденного суд пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Иваненко лишения свободы, то есть наиболее строгого вида наказания из предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ.

Срок наказания определён судом в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ с учётом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания своей вины, и с указанием в приговоре об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания с установления возложением на него применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении достаточно подробно мотивирован и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами кассационных жалоб и кассационного представления о необходимости отмены приговора судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы, связанные с наличием непогашенной судимости на момент совершения преступления, необходимостью учёта характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, аналогичные доводам, приведённым в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, в обжалуемом приговоре эти обстоятельства нашли отражение и приняты судом во внимание при назначении наказания осуждённому Иваненко.

Доводы потерпевшей и её представителя о высказывании угроз в период предварительного следствия и непринятии мер к возмещению ущерба на законность и обоснованность приговора суда не влияют, поскольку из пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что Иваненко после поджога автомобиля угроз в её адрес не высказывал и до начала судебного разбирательства предпринимал попытки начать возмещение ущерба, но она предпочла, чтобы ущерб был взыскан с него в судебном порядке (т.2 л.д.118-120).

Довод потерпевшей о несправедливости ссылки в приговоре на письмо и.о. начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которому Иваненко активно содействовал расследованию данного уголовного дела и способствовал раскрытию ряда иных преступлений, совершённых в условиях неочевидности, правовых оснований для отмены обжалуемого приговора суда не образует.

Довод прокурора о нарушении судом требований ст.43, 60 УК РФ и указание в кассационном представлении на то, что ст.73 УК РФ применена судом с целью восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, при проверке также не нашли подтверждения и являются несостоятельными.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 октября 2012 года в отношении Иваненко Артема Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1200/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте