• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2012 года Дело N 22-1207/2012
 

г. Петропавловск-Камчатский 7 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Рафиковой И.И. и Масловой О.Б.,

при секретаре Булатовой Т. А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Митяшина А.Е. и адвокатов Савчук Н.Е., Хариной Т.Р., поданных соответственно в интересах осуждённых Митяшина А.Е. и Борисенко В.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 октября 2012 года, которым

Борисенко Виктор Алексеевич, родившийся ... в ... , гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный в ... , проживающий в ... , не имеющий судимости,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из преступлений к исправительным работам на срок 10 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Борисенко В.А. назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Митяшин Александр Евгеньевич, родившийся ... в ... , гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный в ... , судимый:

29 марта 2010 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 23 июня 2011 года,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из преступлений к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ за каждое из преступлений к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Митяшину А.Е. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения осуждённого Митяшина А.Е. и адвоката Ототюк Ю.Н., поддержавших кассационные жалобы осуждённого и адвоката Савчук Н.Е., адвоката Котковой Л.И., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Хариной Т.Р. в интересах осуждённого Борисенко В.А., мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Борисенко и Митяшин осуждены за три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того Борисенко осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Митяшин осуждён за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ими в г. Елизово и п. Пионерском Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Митяшин А.Е., не соглашаясь с приговором, считает, что наказание назначено ему судом без учёта наличия предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, а также его добровольного сотрудничества со следствием. Кроме того, полагает, что размер назначенного наказания превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе в интересах осуждённого Митяшина А.Е. адвокат Савчук Н.Е. полагает приговор в отношении её подзащитного чрезмерно суровым. Считает, что при назначении Митяшину наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства, признанные смягчающими, а также личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. Кроме того, Митяшин в судебном заседании вину признал в полном объёме и согласился с исковыми требованиями потерпевших. Отмечает, что причиной совершения осуждённым преступлений стал, наряду с особенностями психического состояния, его уход из дома и проживание в подвалах. С учётом изложенного просит приговор изменить и снизить назначенное Митяшину наказание.

В кассационной жалобе в интересах осуждённого Борисенко В.А. адвокат Харина Т.Р., ссылаясь на молодой возраст Борисенко, наличие у него фактических брачных отношений, осуществление трудовой деятельности без надлежащего оформления, указывает на то, что назначение наказания в виде исправительных работ с удержанием соответствующего процента из его дохода создаёт для её подзащитного материальные трудности. Просит приговор изменить и назначить Борисенко наказание, не связанное с материальными затратами.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Савчук Н.Е. и Хариной Т.Р. помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С., настаивая на справедливости назначенного Борисенко и Митяшину наказания, просит оставить судебное решение без изменения, а поданные на него жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайствам подсудимых, согласившихся с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Борисенко и Митяшиным заявлено в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом отсутствия возражений потерпевших и государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, суд первой инстанции с учётом мнения государственного обвинителя правильно квалифицировал действия Борисенко по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и Митяшина по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых Борисенко и Митяшиным преступлений, данные о личности каждого виновного, на которые в том числе указывают в жалобах Митяшин и его защитник, включая сведения о состоянии здоровья, материальном и семейном положении, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и у Митяшина отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия их жизни.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении Борисенко при назначении ему за каждое из совершённых преступлений наказания в виде исправительных работ, в достаточной степени мотивировав своё решение в приговоре.

При этом именно материальное положение Борисенко, в частности отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, на которые в своей жалобе ссылается его защитник, явилось основанием для решения суда первой инстанции о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями статей, по которым он признан виновным.

Назначение Митяшину, совершившему умышленные преступления в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наказания в виде лишения свободы также должным образом мотивировано в обжалуемом судебном решении.

Размер назначенных Борисенко наказаний за совершённые им преступления определён судом первой инстанции в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, а Митяшину - с учётом ограничений, установленных требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, и вопреки его утверждению не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкциями чч.1, 2 ст.158 УК РФ, установленных при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание в порядке ст.64 УК РФ либо применить положения ст.73 УК РФ, равно как и в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, судом установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено Борисенко и Митяшину по совокупности преступлений путём частичного, а не полного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором Митяшину надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осуждённым наказание соразмерным содеянному ими и справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе и с учётом приведённых в кассационных жалобах данных, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 октября 2012 года в отношении Борисенко Виктора Алексеевича и Митяшина Александра Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Митяшина А.Е. и адвокатов Савчук Н.Е., Хариной Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1207/2012
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 07 декабря 2012

Поиск в тексте