СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N 22-1209/2012

г.Петропавловск-Камчатский

27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Гулевской О.А. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Маркелова Андрея Геннадьевича на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2012 года, которым частично удовлетворено его ходатайство о приведении приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 декабря 2000 года в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.

Из приговора исключены квалифицирующие признаки «неоднократно», «в крупном размере»; постановлено считать МаркеловаА.Г. осуждённым по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ; по ч.3 ст.30, пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Маркелов, отбывая наказание, назначенное по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 апреля 2009 года по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении ранее постановленного в отношении него приговора того же суда от 18 декабря 2000 года в соответствие Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Маркелов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, а материалы по его ходатайству направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что вопреки требованиям ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно правил приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд оставил без изменения назначенное ему наказание при наличии оснований к его снижению. Полагает, что при новом рассмотрении его ходатайства необходимо рассмотреть вопрос о смягчении ему наказания, в том числе по приговору от 22 апреля 2009 года, а также об освобождении его от наказания по приговору от 18 декабря 2000 года на основании постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, Маркелов обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 декабря 2000 года, которым он осуждён:

- по п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (на сумму 68.350 рублей), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп.«а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, к 3 годам лишения свободы;

- по ч.5 ст.33, пп.«а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ за пособничество в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, к 2 годам лишения свободы;

с применением ч.3 ст.69 УК РФ (при наличии смягчающего наказания обстоятельства - добровольного возмещения части материального ущерба, причинённого преступлением, и отсутствии отягчающих), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.10 УК РФ на осуждённых распространяется действие новых уголовных законов, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих их положение.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ статья 16 УК РФ «Неоднократность преступлений» признана утратившей силу, а из статьи 158 УК РФ исключён квалифицирующий признак кражи «неоднократно». Кроме того, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признаётся стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 УК РФ, правильно исключил из квалификации действий Маркелова по приговору от 18 декабря 2000 года квалифицирующие признаки кражи: «неоднократно» и «в крупном размере». При этом оснований для снижения назначенного ему наказания суд обоснованно не усмотрел, поскольку оно осуждённым полностью отбыто 23 марта 2007 года.

Решение суда первой инстанции достаточно подробно мотивировано и его правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом обжалуемое решение не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П.

Вместе с тем, принимая решение о переквалификации действий Маркелова с п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, суд не учёл, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ в редакции указанного закона является более строгой, чем санкция ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ, под признаки которой подпадают действия осуждённого, а кроме того, её диспозиция не предусматривает пунктов, в том числе и указанного судом.

Поскольку оснований для такой переквалификации не имелось, судебная коллегия полагает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения о квалификации действий осуждённого в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Мнение осуждённого о необходимости пересмотра приговора от 22 апреля 2009 года судебная коллегия находит необоснованным, поскольку этот вопрос по ходатайству Маркелова уже являлся предметом судебного рассмотрения, а суды первой и кассационной инстанций не наделены компетенцией суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные решения в порядке главы 48 УПК РФ.

Вопрос о применении акта об амнистии по приговору от 18 декабря 2000 года осуждённым в ходатайстве не ставился и подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2012 года в отношении Маркелова Андрея Геннадьевича изменить, исключив из его резолютивной части ссылку на квалификацию действий Маркелова А.Г. по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 декабря 2000 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.

Переквалифицировать действия Маркелова А.Г. с п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ на пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Считать Маркелова А.Г. осуждённым по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 декабря 2000 года по пп.«а», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, «а», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ.

В остальной части постановление суда в отношении Маркелова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка